Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-4290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Саулиной Н.А. и её представителя Козловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Голубятниковой Н.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года

по делу по иску Голубятниковой Н. А. к Саулиной Н. А. о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Саулиной Н. А. к Голубятниковой Н. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Голубятникова Н.А. обратилась в суд с иском к Саулиной Н.А. о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу Голубятникова Н.А. представила заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование иска Голубятникова Н.А. указала, что 03.11.2010 г. между ней и Саулиной Н.А. был заключен договор, в соответствии с которым она передала в собственность Саулиной Н.А. указанное в акте приема-передачи имущество, а Саулина Н.А. приняла на себя обязательства по оплате кредитного договора, заключенного между Голубятниковой Н.А. и ЗАО Коммерческий банк "Гагаринский". Согласно акту приема-передачи в собственность Саулиной Н.А. был передан товар на сумму "..."рубля, а также торговое оборудование на сумму "..."рубля. После заключения сторонами договора от 03.11.2010 г. Саулина Н.А. некоторое время исполняла обязательства по оплате кредита, всего в погашение кредита ею было оплачено "..."рублей. Однако после 29.03.2011 г. Саулина Н.А. перестала исполнять обязательства - производить оплату по кредитному договору, заключенному между Голубятниковой Н.А., и Банком. До настоящего времени Саулина Н.А. фактически уклоняется от исполнения обязательств по договору, заключенному от 03.11.2010 г. Ссылается, что между сторонами фактически был заключен договор о переводе долга, причем Банк первоначально признавал право Голубятниковой Н.А. на перевод долга. Полагает, что договор, заключенный между ней и Саулиной Н.А., не соответствует закону и является недействительным, причем данный договор, в силу ст.450 Гражданского кодекса РФ, подлежит расторжению. Считает, что на сумму долга Саулиной Н.А., которая составляет "..."рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет, согласно представленного в иске расчету "..."рубль. Кроме того, полагает, что неправомерными действиями Саулиной Н.А. ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, Голубятникова Н.А. просила договор от 03.11.2010 г., заключенный между Голубятниковой Н.А. и Саулиной Н.А., признать недействительным, расторгнуть указанный договор по основаниям ст.450 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Саулиной Н.А., задолженность (убытки) в сумме "..."рублей, взыскать с Саулиной Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 г. по 21.03.2012 г. в размере "..."рубль, взыскать с Саулиной Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере "..."рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "..."рублей.

Саулина Н.А. обратилась в суд с встречным иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска Саулина Н.А. указала, что 03.11.2010 г. между ней и Голубятниковой Н.А. был заключен договор, в соответствии с которым Голубятникова Н.А. передала ей в собственность имущество, указанное в акте, в том числе товар на сумму "..."рубля, торговое оборудование и т.д. В свою очередь она приняла на себя обязательства по исполнению обязательств Голубятниковой Н.А. по ранее заключенному с ЗАО Коммерческий банк "Гагаринский" кредитному договору от 11.05.2010г. Полагает, что между сторонами был заключен договор перевода долга по кредитному договору. При этом, обязательное согласие кредитора по кредитному договору - согласие Банка, в предусмотренном законом порядке сторонами получено не было, в связи с чем, указанный договор от 03.11.2010 г. противоречит закону и является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Ссылается, что в связи с недействительностью ничтожной сделки - договора от 03.11.2010 г., она готова возвратить Голубятниковой Н.А. все полученное по сделке, а именно: товар на сумму "..."рубля и торговое оборудование, указанное в акте приема-передачи. При этом Голубятникова Н.А. обязана возвратить денежные средства в сумме "..."рублей, оплаченные Саулиной Н.А. в счет погашения по кредитному договору, заключенному между Банком и Голубятниковой Н.А. Просит суд признать договор от 03.11.2010 г., заключенный между Голубятниковой Н.А. и Саулиной Н.А., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица Голуюятникова Н.А. не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя - адвоката Колчину Е.В. (по ордеру и по доверенности), которая заявленные доверителем исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Саулиной Н.А. не признала.

Ответчица Саулина Н.А. и ее представитель адвокат Михайлова Т.В. (по ордеру) в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования Голубятниковой Н.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО Коммерческий банк "Гагаринский" в судебное заседание не явился, о месте и времен слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Саулиной Н. А. удовлетворить.

Признать договор, заключенный между Голубятниковой Н. А. и Саулиной Н. А. от 03.11.2010 года недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Саулину Н. А. передать Голубятниковой Н. А. торговое оборудование, а именно: 1 стол, 1 стул, 8 экономпанелей, 184 пластмассовых вставок, 4 стойки к экономпанелям без платиков, 1 стойка к экономпанели с платиками, 32 кронштейна, 1 подвесная вешалка, 6 стоек перфорированных системы ""..."", 8 кронштейнов на стойку системы ""..."", 4 держателя трубы системы ""..."", 4 хромированных трубы, 4 металлопластиковых заглушки, 1 соединитель угловой, 5 консолей крепления, 1 соединитель перпендикулярный, 1 зеркало напольное, 2 вешала четырехсторонних, 8 держателей для полки 300 мм, 2 угловых соединителя трех труб, 3 консоли крепления к плоскости, 1 труба хромированная, 2 зеркала, 1 тумба (журнальный столик), 1 диван, 32 плечиков, 1 светильник, а также товар на сумму "..."рубля, указанный в акте приема-передачи от 03.11.2010 года и акте описи имущества без даты, составленном Саулиной Н.А., Чекушкиной Н.К., Франкевич Е.Н., Гиронак О.Н., БороН. Е.А.

Взыскать с Голубятниковой Н. А. в пользу Саулиной Н. А. денежные средства в сумме "..."рублей, оплаченные Саулиной Н. А. по кредитному договору "...", заключенному между ЗАО Коммерческий банк "Гагаринский" и Голубятниковой Н. А..

Исковые требования Голубятниковой Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голубятниковой Н. А. в пользу Саулиной Н. А. расходы по оплате госпошлины в сумме "..."рублей.

В апелляционной жалобе Голубятникова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Голубятниковой Н.А в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2010 г. между ЗАО "Коммерческий банк "Гагаринский" и ИП Голубятниковой Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ИП Голубятниковой Н.А. предоставлен кредит в размере "..."рублей на пополнение оборотных средств на срок до 10.05.2013 г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Денежные средства в сумме "..."рублей получены ИП Голубятниковой Н.А. в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Коммерческий банк "Гагаринский" принял: залог квартиры "...", принадлежащей Голубятниковой Н.А., поручительство Голубятниковой Н.А. и поручительство Саулиной Н.А.

03.11.2010 г. между Голубятниковой Н.А. и Саулиной Н.А. заключен договор, в соответствии с которым Голубятникова Н.А. передала в собственность Саулиной Н.А. имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора, а Саулина Н.А. приняла весь объем кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между Голубятниковой Н.А. и ЗАО "Коммерческий банк "Гагаринский" от 11.05.2010 г. при наличии задолженности по кредиту в размере "..."рубля.

Из акта приема-передачи от 03.11.2010 г. следует, что от Голубятниковой Н.А. в собственность Саулиной Н.А. передано следующее имущество: торговое оборудование: зеркала, вешалки, плечики; мебель, в том числе: диван, стол, стулья, журнальный столик, светильник, а также товар на сумму "..."рубля, из них "..."рублей - товар на реализацию.

Согласно распискам и представленным платежным документам, Саулина Н.А. частично осуществляла исполнение обязательств Голубятниковой Н.А. по погашению кредитного договора, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк "Гагаринский" и Голубятниковой Н.А. от 11.05.2010 г. Общая сумма выплат Саулиной Н.А. в пользу Банка по кредитному договору составила "..."рублей.

С учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования условий заключенного между Голубятниковой Н.А. и Саулиной Н.А. договора от 03.11.2010 г. следует, что между сторонами фактически был заключен смешанный договор, элементами которого являются договор перевода долга по кредитному договору, заключенному между Банком и Голубятниковой Н.А. от 11.05.2010 г., а также договор купли-продажи товара.

При этом обязательное согласия кредитора - ЗАО "Коммерческий банк "Гагаринский", в предусмотренном законом порядке сторонами получено не было. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Банка на перевод долга.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Голубятниковой Н.А. и Саулиной Н.А. договор от 03.11.2010 г. является недействительным в силу его ничтожности, так как в части договора о переводе долга он не соответствует требованиям закона (ст.391 ГК РФ).

Отказывая Голубятниковой Н.А. в удовлетворении требований о расторжении оспариваемого договора, суд правомерно указал на его недействительность в силу ничтожности, в связи с чем, положения ст.450 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что последствиями недействительности указанного договора сторон являются: обязанность Саулиной Н.А. передать Голубятниковой Н.А. торговое оборудование и товар на сумму "..."рубля, указанный в акте приема-передачи от 03.11.2010 г. и акте описи имущества без даты, составленном Саулиной Н.А., Чекушкиной Н.К., Франкевич Е.Н., Гиронак О.Н., БороН. Е.А., а с Голубятниковой Н.А. в пользу Саулиной Н.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме "..."рублей, оплаченные Саулиной Н.А. по кредитному договору "...", заключенному между ЗАО Коммерческий банк "Гагаринский" и Голубятниковой Н.А.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что обязанность по выплате денежного эквивалента переданного по недействительной сделке имущества возникает у стороны только в том случае, когда возврат полученного по сделке в натуре невозможен.

Как усматривается из материалов дела, перечень переданного от Голубятниковой Н.А. Саулиной Н.А. по договору от 03.11.2010 г. торгового оборудования и мебели содержится в акте приема-передачи от 03.11.2010 г. (л.д.7), являющемся неотъемлемой частью договора. Полный перечень торгового оборудования и мебели определен судом из объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств (л.д.47-51,73).

Судом установлено, что указанное имущество в настоящее время имеется в наличии у Саулиной Н.А., в связи с чем, обоснованно обязал Саулину Н.А. передать его Голубятниковой Н.А.

Тогда как перечня товара на сумму "..."рубля, также переданного от Голубятниковой Н.А. Саулиной Н.А. по договору от 03.11.2010 г., не содержится ни в тексте договора, ни акта приема-передачи к нему.

Из представленных сторонами доказательств также не возможно достоверно установить объем и наименование товара, являвшегося предметом оспариваемого договора.

Представленный ответчицей акт описи имущества от 20.03.2012 г. (л.д.69-71) не может быть признан доказательством указанных обстоятельств, поскольку из его содержания невозможно установить опись какого имущества он содержит, кому данное имущество принадлежит и какое отношение перечисленное в акте имущество имеет к договору от 03.11.2010г., заключенному между Голубятниковой Н.А. и Саулиной Н.А.

Из анализа содержания оспариваемого договора следует, что существенным условием договора в данной части является цена договора (переданного товара), которая составляет "..."рубля. Вследствие чего, последствием недействительности договора от 03.11.2010 г. в данной части является взыскание с Саулиной Н.А. в пользу Голубятниковой Н.А. "..."рублей.

В свою очередь, применяя двустороннюю реституцию, подлежат взысканию с Голубятниковой Н.А. в пользу Саулиной Н.А. денежные средства в сумме "..."рублей, оплаченные Саулиной Н.А. по кредитному договору "...", заключенному между ЗАО Коммерческий банк "Гагаринский" и Голубятниковой Н.А. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных Голубятниковой Н.А. исковых требований о взыскании с Саулиной Н.А. в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор сторон от 03.11.2010 г. является недействительным в силу ничтожности, то требование истицы о взыскании процентов предъявлено обочссснованно, так как не противоречит нормам ст.395 ГК РФ, поскольку ответчица неправомерно пользовалась спорными денежными средствами.

Следовательно, подлежат взысканию с Саулиной Н.А. в пользу Голубятниковой Н.А. проценты в сумме "..."рублей согласно следующему расчету:

("..."-"...") х 8% : 360 х 358 дн. (за период с 30.03.2011 г. по 21.03.2012 г. как того просит истица) = "..." руб.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голубятниковой Н.А. о взыскании с Саулиной Н.А. компенсации морального вреда является правильным, поскольку истицей заявлены требования имущественного характера, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истицы со стороны ответчицы судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не указал стоимости передаваемого Голубятниковой Н.А. торгового оборудования и мебели и не точно указал наименования отдельных предметов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку существенным условием оспариваемого договора в данной части является объем переданного торгового оборудования и мебели, а не его цена, вместе с тем, указанный судом перечень указанного имущества судебная коллегия находит полным, позволяющим достоверно установить каждый предмет перечня.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Голубятниковой Н.А. обоснованны частично, в остальной части заявителю жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в полном объеме Голубятниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов подлежит отмене, а в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 03 ноября 2010 года между Голубятниковой Н.А. и Саулиной Н.А., взыскания судебных расходов подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения следующим образом:

Исковые требования Голубятниковой Н.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Саулиной Н.А. удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между Голубятниковой Н.А. и Саулиной Н.А. от 03.11.2010 г. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Обязать Саулину Н.А. передать Голубятниковой Н.А. торговое оборудование, а именно: 1 стол, 1 стул, 8 экономпанелей, 184 пластмассовых вставок, 4 стойки к экономпанелям без платиков, 1 стойка к экономпанели с платиками, 32 кронштейна, 1 подвесная вешалка, 6 стоек перфорированных системы ""..."", 8 кронштейнов на стойку системы ""..."", 4 держателя трубы системы ""..."", 4 хромированных трубы, 4 металлопластиковых заглушки, 1 соединитель угловой, 5 консолей крепления, 1 соединитель перпендикулярный, 1 зеркало напольное, 2 вешала четырехсторонних, 8 держателей для полки 300 мм, 2 угловых соединителя трех труб, 3 консоли крепления к плоскости, 1 труба хромированная, 2 зеркала, 1 тумба (журнальный столик), 1 диван, 32 плечиков, 1 светильник.

Взыскать с Саулиной Н.А. в пользу Голубятниковой Н.А. денежные средства в размере "..."рубля.

Взыскать с Голубятниковой Н.А. в пользу Саулиной Н.А. денежные средства в сумме "..."рублей, оплаченные Саулиной Н.А. по кредитному договору "...", заключенному между ЗАО Коммерческий банк "Гагаринский" и Голубятниковой Н.А.

Взыскать с Саулиной Н.А. в пользу Голубятниковой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 г. по 21.03.2012 г. в размере "..."рублей.

Взыскать с Саулиной Н.А. в пользу Голубятниковой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

Взыскать с Голубятниковой Н.А. в пользу Саулиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм, окончательно взыскать с Саулиной Н.А. в пользу Голубятниковой Н.А. денежные средства в размере "..."рубля.

Взыскать с Саулиной Н.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере "..."рублей.

В остальной части исковые требования Голубятниковой Н.А. исковые требования Саулиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2012 года решение суда в части отказа в полном объеме Голубятниковой Н. А. в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов - отменить, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 03 ноября 2010 года между Голубятниковой Н. А. и Саулиной Н. А., взыскания судебных расходов - изменить.

Принять по делу новое решение в следующей редакции:

Исковые требования Голубятниковой Н. А. удовлетворить частично.

Исковые требования Саулиной Н. А. удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между Голубятниковой Н. А. и Саулиной Н. А. от 03.11.2010 г. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 03 ноября 2010 года между Голубятниковой Н. А. и Саулиной Н. А.:

Обязать Саулину Н. А. передать Голубятниковой Н. А. торговое оборудование, а именно: 1 стол, 1 стул, 8 экономпанелей, 184 пластмассовых вставок, 4 стойки к экономпанелям без платиков, 1 стойка к экономпанели с платиками, 32 кронштейна, 1 подвесная вешалка, 6 стоек перфорированных системы ""..."", 8 кронштейнов на стойку системы ""..."", 4 держателя трубы системы ""..."", 4 хромированных трубы, 4 металлопластиковых заглушки, 1 соединитель угловой, 5 консолей крепления, 1 соединитель перпендикулярный, 1 зеркало напольное, 2 вешала четырехсторонних, 8 держателей для полки 300 мм, 2 угловых соединителя трех труб, 3 консоли крепления к плоскости, 1 труба хромированная, 2 зеркала, 1 тумба (журнальный столик), 1 диван, 32 плечиков, 1 светильник.

Взыскать с Саулиной Н. А. в пользу Голубятниковой Н. А. денежные средства в размере "..."рубля.

Взыскать с Голубятниковой Н. А. в пользу Саулиной Н. А. денежные средства в сумме "..."рублей, оплаченные Саулиной Н. А. по кредитному договору "...", заключенному между ЗАО Коммерческий банк "Гагаринский" и Голубятниковой Н. А..

Взыскать с Саулиной Н. А. в пользу Голубятниковой Н. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 г. по 21.03.2012 г. в размере "..."рублей.

Взыскать с Саулиной Н. А. в пользу Голубятниковой Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

Взыскать с Голубятниковой Н. А. в пользу Саулиной Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рублей.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм, окончательно взыскать с Саулиной Н. А. в пользу Голубятниковой Н. А. денежные средства в размере "..."рубля.

Взыскать с Саулиной Н. А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере "..."рублей.

В остальной части исковые требования Голубятниковой Н. А. и исковые требования Саулиной Н. А. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубятниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи