Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5315/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Крашенинниковой М.В.,

судей Мироновой Н.В., Курепчиковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Баткова Е.Н.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года

гражданское дело по искам Зайцевой Е.В. и Зайцевой М.И. к Баткову Е.Н. и ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав Зайцевой Е.В., Зайцевой М.И., представителя по доверенности Пузанова А.В., Баткова Е.Н., представителя Логинова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зайцева Е.В. и Зайцева М.И. обратились в суд с исками к Баткову Е.Н. и ОСАО "Ингосстрах", указывая, что 25 марта 2011 года около 10 часов 00 минут Батков Е.Н., управляя транспортным средством марки ""1"" государственный регистрационный знак "...", принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автодороге Нижний Новгород - Саранск, при совершении маневра объезда препятствия, не справился с управлением и совершил наезд на истцов, причинив последним телесные повреждения, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В результате данного происшествия Зайцева Е.В. и Зайцева М.И. были доставлены в МУЗ ЦРБ г. Л. для оказания первой медицинской помощи. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья, работоспособности и истцам пришлось неоднократно обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения для произведения полного курса реабилитации.

По факту совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД ОВД по Лукояновскому району Нижегородской области была проведена проверка, в результате которой, была установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Баткова Е.Н.

Гражданская ответственность Баткова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В результате ДТП истцам был причинен моральный вред и материальный ущерб: расходы на приобретение медикаментов, дополнительное питание, затраты на бензин, услуги сиделки для ребенка, приобретение одежды в лечебных учреждениях, возмещение стоимости одежды, пришедшей в негодность при наезде. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

На основании изложенного, Зайцева Е.В. просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью 3060 рублей 20 копеек и почтовые расходы на отправку заявления 75 рублей 15 копеек, взыскать с Баткова Е.Н. материальный ущерб от ДТП в сумме 40593 рубля 24 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица Зайцева М.И. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью 21576 рублей и почтовые расходы на отправку заявления в сумме 31 рубль 40 копеек, взыскать с Баткова Е.Н. материальный ущерб от ДТП в сумме 18371 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судебного заседания от 24 февраля 2012 года гражданские дела были объединены для рассмотрения в одном производстве.

Ответчик Батков Е.Н. и его представителя Пузанов А.В. исковые требования Зайцевой Е.В. и Зайцевой М.И. не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зайцевой Е.В. страховую выплату в сумме 3135 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, всего 7150 рублей.

Взыскать с Баткова Е.Н. в пользу Зайцевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба - 30252 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, всего 106252 рубля 48 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зайцевой М.И. страховую выплату в сумме 21607 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, всего 25607 рублей 40 копеек.

Взыскать с Баткова Е.Н. в пользу Зайцевой М.И. в счет возмещения материального ущерба - 8449 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, всего 94449 рублей 24 копейки.

Исковые требования Зайцевой Е.В. и Зайцевой М.И. к Баткову Е.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части, оставить без удовлетворения.

Обязать Зайцеву Е.В. передать Баткову Е.Н. одежду: куртку зимнюю и брюки, поврежденные в результате ДТП.

Обязать Зайцеву М.И. передать Баткову Е.Н. одежду: брюки, поврежденные в результате ДТП.

В апелляционной жалобе Баткова Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных сумм с ответчика, указывая, что суд допустил нарушения норм материального права при неправильном установлении обстоятельств дела. В частности, Батков Е.Н. не согласен с суммой морального вреда, считая, что при ее установлении не была учтена грубая неосторожность самих истиц. Оспаривая решение в части взыскания расходов на проезд, Батков Е.Н. указывает на недоказанность необходимости их несения, кроме того часть этих расходов несли не сами истицы, а иные лица. Кроме того, не согласен с выводами суда в части поврежденной одежды и взыскания ее стоимости с Баткова Е.Н., а также с расходами, понесенными по оплате услуг няни, и расходами на представителя.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, 25 марта 2011 года около 10 часов 00 минут Батков Е.Н., управляя транспортным средством марки ""1"" государственный регистрационный знак "...", принадлежащем ему на праве собственности двигался по 174 км автодороги "Нижний Новгород - Саранск". При совершении маневра объезда препятствия, ответчик выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил наезд на пешеходов Зайцеву Е.В. и Зайцеву М.И., в результате чего они получили телесные повреждения (л.д. 8, 79, административный материал по факту ДТП).

Истцы Зайцева М.И. и Зайцева Е.В. были первоначально доставлены в МУЗ "Л. ЦРБ", в период с 25 марта по 15 апреля 2011 года проходили лечение в МЛПУ "П. ЦРБ" и НОКБ им.Н.А.Семашко, в том числе были прооперированы; с 15 апреля по 20 апреля 2011 года получали амбулаторную медицинскую помощь по месту жительства в МЛПУ "П. ЦРБ".

24 июня 2011 года постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области, Батков Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2200 рублей.

Ответчик Батков Е.Н., свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, указанное постановление не обжаловал, оплатил штраф в добровольном порядке.

Гражданская ответственность Баткова Е.Н. в установленном порядке на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истцов расходов в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, а с ответчика Баткова Е.Н. - компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел действия ответчика, связанные с причинением вреда здоровью, обстоятельства, при которых причинен вред, обстоятельства, связанные с личностью истцов, характером и объемом причиненных им нравственных и физических страданий, а также учел и имущественное положение Баткова Е.Н. и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Зайцевой Е.В. и Зайцевой И.М. компенсацию морального вреда в размере 70000 и 80000 рублей соответственно.

Доводы Баткова Е.Н. со ссылкой на тяжелое материальное положение были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание Баткова Е.Н. что на данные обстоятельства, при наличии соответствующих доказательств, ответчик может ссылаться в адресованном суду первой инстанции заявлении об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истцов Зайцевых расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при частичном удовлетворении иска.

Так, из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы размер расходов на оплату услуг подлежит оценке по иным критериям, нежели другие судебные издержки, а именно путем соотнесения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с объемом права стороны, получившего судебную защиту и объемом выполненной представителем работы.

Между тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, поскольку Батковым Е.Н. не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцами размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования Зайцевых о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Баткова Е.Н. о наличии описки в решении суда по настоящему делу не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, и ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с Баткова Е.Н. расходов, связанных с повреждением одежды, расходов на проезд (бензин), расходов, связанных с оплатой услуг няни.

Взыскивая с Баткова Е.Н. расходы, связанные с повреждением от ДТП одежды истиц, суд руководствовался положениями ст. 1079, 1085 ГК РФ.

Однако, данный вывод сделан судом без учета положений ст. 1 и 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым на страховщике лежит обязанность возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу в пределах определенной договором суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года) содержится разъяснение о том, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Учитывая, что страховая компания Баткова Е.Н. привлечена к участию в деле, в удовлетворении требований к Баткову Е.Н. о возмещении ущерба в виде поврежденной одежды, причиненного в результате ДТП следует отказать. Требований же к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в виде поврежденной одежды, заявлено не было, а в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего дела не нашло достаточное подтверждение доводы истцов о повреждении имущества, невозможности его восстановления (ремонта) - описание повреждений, их характер, равно как и описание самих поврежденных вещей - в материалах дела отсутствует.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении расходов на проезд по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании расходов на проезд в сумме 5652,48 руб. и 4649,24 соответственно, истцы не представили доказательств несения указанных расходов ими лично и в связи с причинением им вреда здоровью - из представленных в суд документов - кассовых чеков с автозаправочных станций и проездных билетов (без указания даты и маршрута проезда) невозможно установить, кем именно производилась оплата, а также не подтверждена необходимость использования именно данного вида транспорта.

Более того, из представленных представителем истцов расчета суммы следует, что заявлена не фактически потраченная сумма на проезд, а сумма, рассчитанная математическим путем исходя из нормы расхода топлива на транспортном средстве и километража по федеральной трассе, что не может быть расценено как реально понесенные расходы истцов, в связи с чем в данных требованиях следует отказать

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда относительно взыскания с Баткова Е.Н. денежных средств, оплаченных Зайцевой Е.В. по договору об оказании услуг по уходу за ребенком.

Из текста представленного договора невозможно определить за каким ребенком должен был осуществляться уход, по какому адресу оказывались данные услуги (л.д. 29). Кроме того, указано, что договор заключен с Зайцевой Е.В., и согласно расписок, оплату за услуги производила Зайцева Е.В., в связи с чем и были заявлены требования. Однако из показаний Р. Т.А. (матери Зайцевой Е.В.) следует, что именно она оплачивала услуги няни из своих собственных средств (л.д. 180, оборот), не отрицала данные обстоятельства и сама Зайцева Е.В., подтвердившая в судебном заседании от 21 марта 2012 года, что няню нанимала ее мама, услуги няни тоже оплачивала мама (л.д. 172). Из пояснений Магомедовой Л.А. следует, что посидеть с ребенком (внуком) попросила ее хорошая подруга (т.е. Р. Т.А.) (л.д. 181).

Таким образом, затраты на услуги няни Зайцевой Е.В. фактически понесены не были, доказательств того, что Зайцева Е.В. передавала Р.Т.А. денежные средства для оплаты данных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности и необоснованности.

В связи с изложенным, решение суда о взыскания с Баткова Е.Н. в пользу истцов возмещения материального ущерба, складывающегося из оплаты расходов на топливо, стоимости поврежденной одежды, а также расходов на оплату услуг няни подлежит отмене, а требования Зайцевой Е.В. и Зайцевой М.И. оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года

отменить в части взыскания с Баткова Е.Н. в пользу Зайцевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 30252 рублей 48 копеек, в части взыскания с Баткова Е.Н. в пользу Зайцевой М.И. в счет возмещения материального ущерба 8449 рублей 24 копеек; в части обязания Зайцеву Е.В. передать Баткову Е.Н. одежду: куртку зимнюю и брюки, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия; в части обязания Зайцеву М.И. передать Баткову Е.Н. одежду: брюки, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия; принять в указанных частях новое решение, которым исковые требования Зайцевой Е.В. и Зайцевой М.И. к Баткову Е.Н. о возмещении материального ущерба

отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баткова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: