Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5146

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Александровой Л.В. -представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2012 года

по иску Моряшова Б.Ю., Карпова Д.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", индивидуальному предпринимателю Смородину О.А., индивидуальному предпринимателю Мараеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Александровой Л.В. -представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Моряшов Б.Ю., Карпов Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОСОА "Энергогарант":

- в пользу Карпова Д.В. страхового возмещения в сумме "..." руб., неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "..." рублей;

-в пользу Моряшова Б.Ю. о взыскании с ОСОА "Энергогарант" страхового возмещения в сумме "..." руб., неустойки в размере "..." рублей;

-в пользу Карпова Д.В. с ИП Смородина О.А. стоимости восстановительного ремонта в размере "..." руб."..." коп., за составление отчета - "..." рублей;

-в пользу Моряшова Б.Ю. с ИП Смородина О.А. стоимости восстановительного ремонта в размере "..." руб."..." коп., за составление отчета -"..." рублей, за услуги эвакуатора "..." рублей.

А также с ответчиков ОСАО "Энергогарант" и ИП Смородина О.А. пропорционально судебные расходы:

- в пользу истца Карпова Д.В. по оплате судебной экспертизы в сумме "..." руб., за выезд эксперта -"..." рублей, за заключение эксперта в размере "..."рублей, расходы на представителя в размере "..."рублей, расходы по госпошлине;

-в пользу Моряшова Б.Ю

. расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..." руб., за заключение эксперта в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных исковых требований указали следующее:

"..."2008 года на "..." км автодороги "..." ""..."" "..." произошло ДТП с участием трех автомобилей: ""..."", государственный номер "...", принадлежащего на праве собственности Моряшову Б.Ю. и переданного на праве аренды индивидуальному предпринимателю Мараеву С.В., с прицепом "...", принадлежащего Карпову Д.В., под управлением водителя А. И.С, автомобиля ""..."", государственный номер "...", под управлением водителя Б. А.В., принадлежащего ИП Смородину О.А., с которым водитель Б. А.В. состоял в трудовых отношениях, и ""..."", государственный номер "...", принадлежащего и находившемуся под управлением Ч. О.В.

В соответствии с постановлениями ДПС ОГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель А. И.С.

Решением "..." городского суда "..." области от 16.05.2008 года указанное постановление в отношении А. И.С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А. И.С. состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия все автотранспортные средства получили повреждения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Гаврюшова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО "САК Энергогарант" Александрова Л.В. исковые требования не признала.

Ответчик ИП Мараев С.В. в судебном заседании с заявленными истцами требованиями согласился.

Ответчик ИП Смородин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Б. А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо А. И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ч. О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО ""..."" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования Моряшова Б.Ю., Карпова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Моряшова Б.Ю. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от "..."2008 года в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""..."" "...", государственный регистрационный знак "..." в сумме "..." руб.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Карпова Д.В. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от "..."2008 года в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ""..."" "..." в сумме "..." руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смородина О.А. в пользу Моряшова Б.Ю. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""..."" "...", государственный регистрационный знак "..." в результате дорожно-транспортного происшествия от "..."2008 года в размере "..." руб. "..." коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смородина О.А. в пользу Карпова Д.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта прицепа "..." в результате дорожно-транспортного происшествия от "..."2008 года в размере "..."руб."..." коп.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания Энергогарант" в пользу Моряшова Б.Ю. неустойку (пени) за период с 25.07.2008 года по 28.07.2008 года в размере "..." руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Карпова Д.В. неустойку (пени) за период с 25.07.2008 года по 28.07.2008 года в размере "..." руб. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смородина О.А. в пользу Моряшова Б.Ю. расходы по экспертизе в размере "..."руб, расходы за заключение эксперта в размере "..." рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче в суд иска в размере "..." руб."..." коп, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Моряшова Б.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб, возврат госпошлины, уплаченной при подаче в суд иска в размере "..." руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смородина О.А. в пользу Карпова Д.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере "..." руб., за заключение эксперта в размере "..."рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб, возврат госпошлины, уплаченной при подаче в суд иска в размере "..." руб. "..." коп.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Карпова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., возврат госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.

В удовлетворении исковых требований Моряшова Б.Ю., Карпова Д.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Мараеву С. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", полуприцепа "..." в результате дорожно-транспортного происшествия от "..."2008года, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Смородина О.А. в пользу Карпова Д.В. за составление отчета в сумме "..." руб., в пользу Моряшова Б.Ю. за составление отчета в размере "..." руб., за услуги эвакуатора в размере "..."руб. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Александровой Л.В. - представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Центральный региональный филиал "Владимирэнергогарант" поставлен вопрос об отмене решения по мотивам недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и несоответствия фактических обстоятельств дела выводам суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом решении суда на выводы, содержащиеся в решении "..." района суда г."..." от 26.02.2009 г. как на доказательства установления вины Б. А.В. Также имеются иные судебные постановления, указывающие на отсутствие вины водителя Б. А.В. Кроме того, оспариваются выводы автотехнической экспертизы, поскольку у эксперта отсутствовали полномочия на ее проведение, а суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ не назначил проведение повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.

"..."2008 года в "..." час."..."мин. на "..." км автодороги "..." "..." произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "...", государственный номер "..." под управлением водителя Б. А.В., принадлежащего на праве собственности ИП Смородину - работодателю по трудовому договору; автомобиля "...", государственный номер "...", принадлежащего на праве собственности Моряшову Б.Ю., который передал его в аренду ИП Мараеву С.В., с полуприцепом, принадлежащим на праве собственности Карпову Д.В., передавшему его в аренду ИП Мараеву С.В, под управлением А. И.С.; автомобиля "...", государственный номер "...", под управлением собственника Ч. О.В. (л.д. 10-11 т. 1).

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. 01.04.2008 г. в отношении водителя Б. А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 66 т. 1).

Согласно постановлениям ОГИБДД ОВД города "..." "..." области от "..."2008года "..."N"..." и от 01.04.2008 года "..." N "..." виновным в совершении ДТП признан водитель А. И.С., управлявший а/м "...", нарушивший п.9.10 ПДД, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 65, 67 т. 1).

Однако указанные постановления в отношении А. И.С. были отменены решениями "..." городского суда "..." области, производство по делу об административном правонарушении в отношении А. И.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 115 т. 1).

Гражданская ответственность водителя "..." на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант"

Гражданская ответственность владельца автомашины ""..."" на момент ДТП застрахована в ОАО СК ""..."".

Собственники поврежденных в результате ДТП транспортных средств: а/м ""..."" и полуприцепа Моряшов Б.Ю. и Карпов Д.В. через своего представителя Мараева С.В., обратились в Центральный региональный филиал "ВладимирЭнергогарант" ОАО "САК Энергогагарант" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Из представленных заявлений следует, что истцы обратились в ОАО САК "Энергогрант" 25.06.2008 года, имеется отметка о поступлении их заявлений с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д.62 т.1), (л.д.108 т. 1).

28.07.2008 года страховая компания ОАО САК "Энергогарант" отказала истцам в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не представлено доказательств в подтверждение вины водителя Б. в ДТП "..."2008 года, заявление подано с нарушением срока, предусмотренного ст.42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также нарушен предусмотренный ст.45 указанных Правил срок проведения осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, который проведен к тому же без участия представителя страховщика. На титульном листе представленного Мараевым С.В. отчета об оценке транспортного средства от 04.04.2008года N"...", составленного ООО ""..."", указана марка полуприцепа, несоответствующая данным в свидетельстве ТС, в связи с этим данный отчет не может быть принят в качестве документа, определяющего размер ущерба, причиненного имуществу. В представленном Мараевым С.В. отчете об оценке транспортного средства от 04.04.2008года N"...", составленным ООО ""..."" в отношении а/м ""..."", находится ненадлежащая справка о ДТП от 31.01.2008года N"...", выданная другим органом ГИБДД "..." области по другому ДТП, в этой связи данный отчет не может быть принят в качестве документа, определяющего размер ущерба, причиненного имуществу.

Решением Арбитражного суда "..." области от 29.09.2008 года ИП Смородину О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СК ""..."" о взыскании страховой выплаты и процентов в связи с ДТП "..."2008 г.

Решением "..." районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2009 г. по иску ИП Смородина О.А. к Моряшову Б.Ю., ИП Мараеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем "..."2008 года автомобилю "...", было отказано.

Решением "..." районного суда г. "..." от 22.09.2009 г. в удовлетворении требований Смородина О.А. к Б. А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДПТ "..."2008 г. отказано.

Решением Арбитражного суда "..." области от 09.07.2009 г. ИП Мараеву отказано в удовлетворении иска к ОАО САК "Энергогарант", к ИП Смородину О.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП "..."2008 года.

Судебная коллегия указывает, что спорные отношения вытекают из деликтных правоотношений, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из положений нормы ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют значения обстоятельства установления наличия либо отсутствия нарушений правил дорожного движения в действиях каждого из участников ДТП и установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и столкновениями.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении вины водителя Б. А.В., управлявшего в момент ДТП "..."2008 года а/м "..." и наличие причинной связи между действиями данного водителя и причиненным истцам вредом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и указывает следующее:

Учитывая обстоятельства данного дела, доказательства, представленные сторонами в материалы дела следует, что проезжая часть, где произошло ДТП "..."2008 г. имеет две полосы движения, при этом автомобиль "..."двигался по крайней правой полосе, а автомобиль "..." в том же направлении, но по крайней левой полосе, по направлению из г."..." в г. "...".

Автомобиль "..."двигался не впереди, а справа от автомобиля "...", а между движущимися автомобилями по разным полосам подлежит соблюдение интервала, а не дистанция, имеющая иные нормативные показатели.

Таким образом, согласно ПДД водитель автомобиля "..." опережал автомобиль "...".

Судебная коллегия считает доказанным обстоятельства того, что ДТП "..."2008 года произошло по вине водителя автомобиля "..." Б. А.В., который двигался по левой полосе, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в связи с чем, при торможении не справился с управлением, в результате чего автомобиль развернуло поперек проезжей части и он стал помехой для автомобиля "...", который двигался в попутном направлении по правой полосе, в результате чего автомобиль "..." вынесло на полосу встречного движения, где он в последствии совершил столкновение с автомобилем "...".

Судебная коллегия учитывает, что автомобили "..." и "..." двигались по разным полосам, что, с учетом выше установленных фактов, не свидетельствует о нарушении дистанции водителем автомобиля "...".

Указанные обстоятельства и выводы подтверждаются материалами данного дела, ответчиками по делу не оспорены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, установленные в заключения эксперта ООО ""..."" N "..." от 16.03.2012 года, проведенного на основании определения суда, указывающие на то обстоятельство, что действия водителя автомобиля "...", с технической точки зрения, не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку его действия по выбору скоростного режима движения не соответствовали условиям дорожной обстановки для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнению Правил (л.д. 214-228 т. 2).

Судебная коллегия указывает, что вина водителя автомобиля "..." не доказана, и судом правильно не установлена. Также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба.

Согласно указанного выше заключения эксперта, несоответствий в действиях водителя автомобиля "..." с полуприцепом, предъявляемым к ним в имевшей место дорожной ситуации техническим требованиям, содержащимся в абзаце 2 п.10.1 ПДД, не имеется, по выбору скорости управляемого им транспортного средства, обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Таким образом, является правильным вывод о наличии в действиях водителя автомобиля "..." - Б. А.В. противоправности поведения и вины в возникшем ДТП, а также правильно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Б. А.В. и возникшими последствиями в виде причиненного истцам ущерба.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что не нашли своего подтверждения обстоятельства предположительного обгона автомобиля "...", под управлением Б. А.В., каким-либо транспортным средством в момент ДТП "..."2008 года с нарушением ПДД, что могло явиться причиной возникшего ДТП. Указанные обстоятельства носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждаются.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключения автотехнической судебной экспертизы ГУ "..." N"..." от 23.05.2011 года об отсутствии несоответствия действий водителя ""..."" требованиям ПДД и не соответствия действий водителя Б. А.В. требованиям ПДД, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер, виновность участников ДТП поставлена в данном заключении в зависимость от наличия, либо отсутствия обстоятельств, не установленных судом первой инстанции. Кроме того, выводы экспертов носят правовой характер, установление которых допустимо только судом.

Также судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на выводы, сделанные судом при вынесении решения "..." районного суда города "..." от 26.02.2009 года по иску ИП Смородина О.А. к Моряшову Б.Ю, ИП Мараеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП "..."2008года а/м истца ""..."", которое вступило в законную силу и содержит выводы о наличии вины водителя автомобиля "...".

При этом судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд установил вину Б. А.В. только на основании данного решения "..."районного суда г."...", поскольку указанный вывод не соответствует содержанию обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия указывает, что оценка всех доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылки на выводы указанного решения суда явились не единственным и не основополагающим доказательством вины водителя автомобиля "...", и были проверены по правилам указанный выше нормы ГПК РФ.

Также не может служить основанием для противоположных выводов суда первой инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются иные судебные постановления, указывающие на отсутствие вины водителя Б. А.В.

В частности, решением "..." городского суда "..." области от 16.05.2008 года указано о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителя автомобиля "..." А. И.С. состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда "..." области от 29.09.2008 года указано об отсутствии доказательств вины водителя А. И.С. в совершении ДТП "..."2008 года.

При этом выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда "..." области от 09.07.2009 года, согласно которым указано о том, что не представляется возможным установить вину водителя Б. А.В. в совершении ДТП, сделаны с учетом представленных в материалы того дела документов и доказательств, и только со ссылкой на определение ГИБДД от 18.02.2008 г. и иные материалы административного дела по факту ДТП. Судебная коллегия указывает, что в настоящем деле имеются иные доказательства, подтверждающие обратное.

Также судебная коллегия указывает на несостоятельность доводов заявителя об оспаривании указанного выше заключения эксперта ООО ""..."" со ссылкой на отсутствие у эксперта И. С.В. полномочий на проведение такого рода экспертиз. Заявитель указывает, что эксперт при осуществлении выводов, указанных в заключении должен иметь документы, указывающие на наличие у него квалификации автотехнического эксперта 1 категории, с правом проведения транспортно-трассологических исследований и работы не менее 5 лет.

Как следует из представленных суду документов, эксперт И. С.В. имеет диплом о высшем государственном образовании с отличием "..." N "..." с присуждением квалификации инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", выданный "...", имеет диплом эксперта "..." N "..." по программе "Техническая экспертиза и диагностика автотранспортных средств", свидетельство о повышении квалификации N "..." по программе "Автотехническая экспертиза", выданное "...", сертификат автотехнического эксперта 2 категории N "...", выданный Регистром системы добровольной сертификации автотехнических экспертов МАДИ (ГТУ) и др. (л.д.225-229 т. 2).

Данные документы являются разрешающими и подтверждающими квалификацию эксперта, все они от государственных ВУЗов и организаций и соответствуют требованиям, стаж работы эксперта с 2009 года, т.е. более 3 лет.

Согласно приказа N "..." от 14.05.2003 г. "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз" автотехническая экспертиза делится на:

- исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

- исследование технического состояния транспортного средства;

- исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

- исследование технического состояния дороги, дорожный условий на месте ДТП.

При этом заявителем жалобы указывается на требования, предъявляемые к экспертам, проводящим транспортно-трасологические экспертизы.

В данном случае, на основании определения суда перед экспертом были поставлены вопросы исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно установление того, как должен был действовать водитель с точки зрения безопасности движения; оценка действий водителя с точки зрения их соответствия техническим требованиям нормативных актов и требованиям ПДД; установление скорости движения транспортных средств.

При этом транспортно-трасологическая экспертиза осуществляет определение траектории и характера движения транспортных средств до удава, определение относительного расположения транспортных средств и препятствий в момент удара, установление места столкновения, установление механизма ДТП, установление конкретных транспортных средств, участвующих в столкновении.

Согласно квалификационного справочника должностей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37, в редакции Постановлений Минтруда РФ от 21.01.2000 года N 7, требования к квалификации специалиста, имеющего право проводить автотехническую экспертизу: эксперт-автотехник 2 категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилестроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник 2 категории" с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа из возникновения (без права проведения транспортно-трасологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-техника) не менее 3 лет, что соответствует указанным выше документам эксперта.

Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел данное дело, не назначив повторную экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также ст. 79-86 ГПК РФ, следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Заявитель указывает о том, что имеются противоречия между выводами, сделанными экспертами ООО ""..."" в заключении N "..." от 16.03.2012 года, проведенными на основании определения суда и заключением специалиста ООО ""..."" от 16.04.2012 года N "...", сделанными ответчиком во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, а именно в связи с отсутствием противоречия в заключении нескольких экспертов по одним и тем же вопросам.

С учетом выше указанных норм процессуального права следует, что заключение ООО ""..."" от 16.04.2012 года N "..." не является заключением эксперта и, соответственно, его выводы не могут быть приняты судом как доказательство наличия противоречия выводов с заключением эксперта ООО ""..."".

При этом иных доказательств, указывающих на необоснованные, неправильные и недостоверные выводы ООО ""..."", на нарушение процедуры производства экспертизы, заявителем представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал о том, что надлежащим ответчиком по данному делу являются ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", а также индивидуальный предприниматель Смородин О.А. как собственник автомобиля "...".

Согласно ст. 1079 ГК РФ императивно указано, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, также согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, чье право нарушено (ст. 15 ГК РФ) позволяет суду взыскать имущественный ущерб и страховое возмещение в полном объеме в размере, установленном законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент произошедшего ДТП договор страхования, заключенный между сторонами по делу, действовал, у сторон имелись взаимные права и обязанности по нему, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по выплате истцам страхового возмещения, которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент ДТП Б. А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Смородинным О.А., управлял автомобилем "...".

В соответствии с положениям ст. 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный Б. А.В. ущерб должен нести ответчик - индивидуальный предприниматель Смородин О.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с расчетами материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, которые были произведены судом первой инстанции, данные суммы сторонами по делу не оспариваются.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение не обжаловалось. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Александровой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.