Постановление Нижегородского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 7п-335/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Савосина Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Саров Нижегородской области от 27 декабря 2011 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савосина Юрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Сарова Нижегородской области от 27.12.2011 года Савосин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц 7 месяцев.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 09.02.2012 года постановление о привлечении Савосина Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения.

Савосин Ю.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи городского суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 28.05.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2011 года Савосину Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у Савосина Ю.А. признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь. Выявленные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (?), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 являются основанием для направления лица, у которого они выявлены, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2011 года, основанием для отстранения Савосина Ю.А. послужило обнаружение у него характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз. (л.д.4)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Савосину Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался, что засвидетельствовали понятые своими в подписями. (л.д. 7)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Савосина Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Савосин Ю.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Савосина Ю.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2011 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2011 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.10.2011 года (л.д.6).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. При этом судом первой и второй инстанции доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении него, были предметом тщательного рассмотрения. С учетом исследованных в судебных заседаниях показаний Савосина Ю.А., допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, инспектора ФИО8, рапорт ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Канаш ФИО9, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, указанные доводы судом первой и второй инстанции обоснованно были признаны несостоятельными. Каждому из указанных доказательств дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированные выводы содержатся в судебных постановлениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом судом дана надлежащая оценка рапорту и объяснениям ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Канаш ФИО9 Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные объяснения не опровергают установленного иными собранными по делу доказательствами факта участия понятых при производстве процессуальных действий в отношении Савосина Ю.А., поскольку ФИО10, указанный в качестве понятого в протоколах об отстранении, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был опрошен (согласно объяснениям инспектора ФИО9) по телефону, права и обязанности, предусмотренные законом, ФИО10 разъяснены не были, подписка свидетеля не отобрана.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Савосина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Более того, об этом указывают и письменные пояснения Савосина Ю.А., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что Савосин Ю.А. "вчера выпил 100 гр.", в больницу ехать отказался. (л.д.3) Довод заявителя о том, что указанное объяснение написано им под принуждением, был опровергнут в ходе производства по данному делу.

Факт самостоятельного прохождения Савосиным Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Савосину Ю.А. вменяется в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в оспариваемых судебных постановлениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Саров Нижегородской области от 27 декабря 2011 года, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савосина Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов