Постановление Нижегородского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 7п-328/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Цирулева Романа Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мата 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цирулева Романа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 10.02.2012 года Цирулев Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2012 года постановление о привлечении Цирулева Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения.

Цирулев Р.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесено незаконно и необоснованно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 25.05.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст.13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 года Цирулеву Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у Цирулева Р.С. признаков алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (?), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2011 года, основанием для отстранения Цирулева Р.С. послужило обнаружение у него наличие характерных признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.3)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Цирулеву Р.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения не было установлено. (л.д.4)

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, поскольку у уполномоченного должностного лица имелись подозрения в том, что Цирулев Р.С. находится в состоянии опьянения и, принимая во внимание отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Цирулеву Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует установленному законом порядку.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Цирулева Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Цирулев Р.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цирулева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Цирулева Р.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2011 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2011 года (л.д.5).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как указывает заявитель, понятые при производстве указанных процессуальных действиях привлечены не были, таким образом, при направлении его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование были нарушены фундаментальные положения норм КоАП РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы надзорной жалобы о том, что процессуальные действия при возбуждении производства по делу об административном правонарушении проводились с нарушением требованием закона - в отсутствие понятых. Кроме того, как это следует из объяснений Цирулева Р.С., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, замечаний относительно проведенных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) Цирулев Р.С. не имел, укав в протоколе о том, что ознакомлен с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и от прохождения медицинского освидетельствования отказался добровольно. (л.д.2)

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Цирулева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не может повлиять на законность и обоснованность довод надзорной жалобы о том, что Цирулев Р.С. не управлял транспортным средством, а автомобиль находился на сервисном обслуживании. Как это следует из протокола об административном правонарушении правонарушение выявлено 24.11.2011 года в 03-10. В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 23.11.2011 года N320, из которого следует, что заказчику Цирулеву Р.С. были выполнены работы по вклейке ветрового стекла, работа была сдана Цирулеву Р.С. 23.11.2011 года и в этот же день принята, о чем свидетельствует его подпись. При этом ниже на акте стоит отметка о том, что работа сдана 24.11.2011 года и подпись без расшифровки фамилии подписавшего лица, при этом указанная подпись печатью организации, указанной в акте, не заверена. Более того, в акте не указано, какой именно автомобиль находился на техническом обслуживании. (л.д.23)

Таким образом, в акте о приемке выполненных работ содержатся противоречивые сведения относительно даты выполнения работ и отсутствуют сведения об автомобиле, находившемся на ремонте. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данный акт о приемке выполненных работ от 23.11.2011 года N320 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не опровергает факт зафиксированного в протоколе правонарушения, поскольку из него не следует, что именно автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении находился на ремонте, и что ремонт был закончен после времени обнаружения правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Цирулева Р.С. не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2012 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мата 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цирулева Романа Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов