Постановление Нижегородского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 7п-313/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Титова Павла Германовича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского района Нижегородской области от 20 февраля 2012 года, решение судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Титова Павла Германовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского района Нижегородской области от 20.02.2012 года Титов П.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02.04.2012 года постановление о привлечении Титова П.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Титов П.Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что обжалуемые судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно, поскольку при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, поступившие в Нижегородский областной суд 28.05.2012 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом положениями Федерального закона от 23 июля 2010 года N169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05.02.2012 года Титов П.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.3)

В протоколе лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, указано: "последний раз выпил 31.12.2011 года 100 гр. Шампанского; сегодня поехал на машине и был остановлен сотрудниками ДПС". (л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, (л.д.4)

Как следует из акта освидетельствования Титова П.Г. на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2012 года, составленного в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования у Титова П.Г. было установлено алкогольное опьянение: в выдыхаемом воздухе содержалось 0,19 промилле. С актом освидетельствования Титов П.Г. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование. (л.д.6)

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Титов П.Г. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностных лиц имелись предусмотренные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Титов П.Г. был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 05.02.2012 года N N установлено у Титова П.Г. состояние алкогольного опьянения: по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства, проведенного с интервалом 20 минут, установлено 0,270 промилле при первом исследовании и 0,230 промилле при втором исследовании. (л.д.10)

Акт медицинского освидетельствования, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством, прихожу к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение заключение, изложенное в исследуемом акте.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Титовым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2012 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (и с ним согласился суд второй инстанции) обоснованно пришел к выводу о виновности Титова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Титову П.Г. не было предложено сдать биологические среды для проведения анализа, несостоятельны. Как следует из акта медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение у Титова П.Г. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

При этом акт медицинского освидетельствования имеет печать организации, подписан врачом, проводившим исследование, указан документ о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования с указанием наркологического учреждения. (л.д. 10 оборот)

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного ввода суда о наличии в действиях Титова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ардатовского района Нижегородской области от 20 февраля 2012 года, решение судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Титова Павла Германовича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов