Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5234

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "ВСК",

по апелляционной жалобе Сивакиной Т.В.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года

по иску Минеевой А.И. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Сивакиной Т.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Минеева А.И. обратилась в суд с иском с учётом измененных требований к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании причиненного материального ущерба: "..." рублей - стоимости корсета, "..." рублей - стоимости трости, "..." рублей - стоимости слухового аппарата "...", а всего - "..." рублей.

Минеева А.И. обратилась в суд с иском с учётом измененных требований к виновнику ДТП Сивакиной Т.В. о компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в сумме "..." рублей, за услуги нотариуса - "..." рублей.

В обоснование иска указала следующее.

"..." 2011 года на нее совершен наезд автомобилем под управлением Сивакиной Т.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Сивакина Т.В.

В результате данного наезда истице причинен вред здоровью средней тяжести, а также повреждено принадлежащее ей имущество - слуховой аппарат, стоимость которого составляет "..." рублей. Кроме того, Минеевой А.И. произведены расходы на приобретение корсета и трости, которые были необходимы для лечения, причинен моральный вред.

Ответчик Сивакина Т.В. исковые требования признала частично, не оспаривая необходимость компенсации морального вреда, полагает заявленный размер чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Шукшина Е.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Минеевой А.И. возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме "..." ("...") руб., расходы по оплате услуг представителя "..." ("...") руб., судебные расходы "..." ("...") руб.

Взыскать с Сивакиной Т.В. в пользу Минеевой А.И. компенсацию морального вреда "..." ("...") руб., расходы по оплате услуг представителя "..." ("...") руб., судебные расходы "..." ("...") руб.

В остальной части иска Минеевой А.И. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования Сивакиной Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать за необоснованностью.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход государства в сумме "..." ("...") руб. "..." коп.

Взыскать с Сивакиной Т.В. госпошлину в доход государства в сумме "..."("...") руб.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам оспаривания правомерности взыскания расходов на лечение, приобретение корсета и слухового аппарата, указано на неполноту доказательств несения этих расходов. Также заявитель жалобы выражает несогласие с определением размера стоимости слухового аппарата, указывая, что размер ущерба должен быть определен судом исходя из стоимости слухового аппарата на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, а не на момент приобретения нового слухового аппарата.

В апелляционной жалобе Сивакина Т.В. просит отменить состоявшееся решение по доводам того, что истицей не доказана необходимость приобретения корсета заявленной стоимости, поскольку выписной эпикриз не содержит рекомендаций о его характеристиках, необходимых для лечения. Также Сивакина Т.В. полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением слухового аппарата, не подтверждены расходы на представителя, так как не представлено кассового чека, подтверждающего передачу денежных средств за соответствующие услуги. Кроме того, заявитель жалобы указывает на тот факт, что судом неправомерно отказано в возмещении расходов на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб заявителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является - "причинение вреда другому лицу".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

"..." 2011 г. в "..." час. "..." мин. на улице "..." у дома "..." г."..." произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчица Сивакина Т.В., управляя автомобилем "..." государственный номер "...", совершила наезд на пешехода истицу Минееву А.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Сивакиной Т.В. подтверждены постановлением об административном правонарушении от 14.07.2011г., в соответствии с которым Сивакина Т.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере "..." рублей (л.д. 8).

В связи с полученными травмами Минеева А.И. была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение МЛПУ ""..."", где с 21.03.2011г. по 12.04.2011г. находилась на лечении с диагнозом: "...", что подтверждено выписным эпикризом (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта N"..." полученные Минеевой А.И. повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "..." 2011 года, причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Минеевой А.И. заявлены требования о возмещении расходов на приобретение корсета, слухового аппарата и трости. При этом приобретение корсета было рекомендовано истцу лечащим врачом в связи с полученными в результате ДТП травмами, а необходимость приобретения слухового аппарата связана с повреждением в результате ДТП прежнего слухового аппарата, который согласно представленным в материалы дела документам восстановлению не подлежал.

Суд первой инстанции, на основании положений ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.10.2010 г. N 782 "О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 г.", ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1079, 1085 ГК РФ, обоснованно указал, что рекомендованное Минеевой А.И. лечение не является бесплатным и не входит в объем медицинских услуг в системе ОМС.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Сивакиной Т.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждено страховым полисом серии "..." N"..." (л.д. 25), суд пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП (за приобретение корсета и слухового аппарата), на страховую компанию виновника ДТП, являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, по требованию о компенсации морального вреда на Сивакину Т.В.

Доводы заявителей жалоб о том, что истцом не представлены доказательства размера понесённых расходов на приобретение корсета и слухового аппарата судебной коллегией отклоняются, поскольку такие расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 25). Доказательств, опровергающих данные расходы и утрату данного имущества, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что стоимость слухового аппарата должна была определяться на момент наступления страхового случая, подтверждением чего являлся бы отчёт независимого оценщика, также судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Сивакиной Т.В. и наступившими для истца последствиями в виде повреждения слухового аппарата. При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании стоимости слухового аппарата на момент его приобретения, а не на момент наступления страхового случая, поскольку понесенные истцом расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом. В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести.

Кроме статья 1085 ГК РФ предусматривает, что в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно

, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд установил, что Минеева А.И. нуждалась в корсете и слуховом аппарате, которые она приобретала, и не имела возможности получить их бесплатно. Необходимость приобретения была связана с полученными Минеевой А.И. в ДТП травмами и повреждением имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возмещение расходов на поврежденное имущество в размере на момент наступления страхового случая не восстановит нарушенных прав потерпевшего - истца по настоящему делу, поскольку приобретение слухового аппарата истцом необходимо по состоянию её здоровья.

Вместе с тем суд учел предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность ответчиков по представлению доказательств в обоснование своих возражений об ином размере ущерба, причиненного по вине ответчицы. Следовательно, сам по себе факт промежутка во времени между дорожно-транспортным происшествием и получением документов об оценке стоимости поврежденного имущества в результате данного происшествия не свидетельствует однозначно о необходимости освобождения виновного лица от имущественной ответственности. Также это обстоятельство не означает недоказанность размера заявленного ущерба, пока ответчиками не будет доказано, а судом не будет установлено иное.

При этом отсутствие вины водителя транспортного средства исключало бы возмещение соответствующих расходов. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Доказательств, опровергающих указанное, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истицы, принцип соразмерности и разумности, что соответствует характеру и объему страданий, которые она претерпела.

В отношении довода Сивакиной Т.В. о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что из 46 (части 1и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статей 19 часть первая, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5- П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Довод жалобы Сивакиной Т.В. о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату истцом юридических услуг, поскольку не соответствуют ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов" является необоснованным. По смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленная суду квитанция факт несения Минеевой А.И. затрат на юридические услуги подтверждает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Довод жалобы Сивакиной Т.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении ей расходов на представителя в части отказа истице возмещения расходов, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будетявляться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от 4 мая 2005 г. "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г.").

Суд первой инстанции учел данные положения закона и снизил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истица в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении с иском в суд с заявленными требованиями освобождена от уплаты судебных расходов. Между тем, глава 7 ГПК РФ "Судебные расходы" не предусматривает возможность взыскания расходов на представителя с лица, освобожденного от уплаты соответствующих расходов.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового открытого акционерного общества "ВСК", Сивакиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: ВасильевыхИ.Д, Заварихина С.И.