Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-4155/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Заварихиной С.И.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Байдраковой В.Н.,

по апелляционной жалобе Щукина А.А. - представителя Байдракова И.Г.

по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области

по апелляционной жалобе Денисовой М. А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года

по иску Рыжковой Т.М. к Байдраковой В.Н., Байдракову И. Г., Денисовой М.А., ГП НО "Нижтехинвентаризация" об установлении границы между земельными участками, о признании частично недействительным зарегистрированного права собственности и внесении изменений в свидетельства о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова Т.М. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Байдраковой В.Н., Байдракову И.Г., Денисовой М.А., ГП НО "Нижтехинвентаризация":

- об установлении границ между земельными участками N"..." и N"..." по ул."..." г."..." "..." области в соответствии с первичными инвентаризационными планами и заключением судебной экспертизы и просила признать участок площадью "..." кв.м. с границами по точкам "...", "...", "...", "..."на чертеже от 11.01.2008 года частью земельного участка дома N "...";

- о признании частично недействительным зарегистрированного за Байдраковой В.Н., Байдраковым И.Г., Денисовой М.А. права собственности на земельный участок площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...";

- об обязании внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права в части изменения общей площади земельного участка с "..." кв.м. на "..." кв.м., а именно: в свидетельство о государственной регистрации права N"...", выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 11.02.2008 года Байдраковой В.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N"..."; в свидетельство о государственной регистрации права N"...", выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 11.02.2008 года Байдракову И.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N"..."; в свидетельство о государственной регистрации права N"...", выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 15.09.2009 года Денисовой М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N"...".

Свои требования мотивировала следующим.

Истица Рыжкова Т.М. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: "...". К данному дому прилегает земельный участок общей площадью "..." кв.м.

Ответчикам Байдраковым В.Н., И.Г. и Денисовой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N"..." по ул."..." г."..." "..." области, а также земельный участок общей площадью "..." кв.м.

Ответчики на протяжении длительного периода времени пользуются спорным земельным участком площадью "..." кв.м., который является составной частью земельного участка общей площадью "..." кв.м. дома N "...", что подтверждается первичными инвентаризационными планами, а также документами инвентарного дела дома N"..." за период с 1932 года по 2007 год и инвентарного дела дома N"..." за период с 1931 года по 2006 год. Смежная граница между земельными участками домов N"..." и "..." не изменялась.

Балахнинский межевой отдел ГП НО "Нижтехинвентаризация" при проведении согласования чертежа границ земельного участка дома N"..." от 28.11.2007 года с чертежом земельного участка дома N"..." изменил границы земельного участка дома N"..." и установил новую смежную границу, в результате чего, возник спор об установлении границы между земельными участками. Байдраковы В.Н., И.Г., Денисова М.А. зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, включая спорный земельный участок площадью "..." кв.м.

Кроме того, истица указывает, что вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.09.2008 года признаны недействительными кадастровый план земельного участка и материалы землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: "...".

В период рассмотрения дела истец И. С.А. отказался от иска в полном объеме ввиду того, что он не является собственником доли в праве собственности на жилой дом N"..." по ул."..." г."..." и пользователем земельного участка дома N"...". Принадлежавшую ему */* долю в праве собственности на указанный жилой дом он подарил истице Рыжковой Т.М. В указанной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу и принятия его отказа от иска.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Рыжковой Т.М. удовлетворены частично.

Установить границу, разделяющую земельные участки N "..." и N "..." по ул."..." г."..." "..." области, в соответствии с первичными инвентаризационными планами следующим образом:

от правого переднего угла дома N"..." (т."...") по стене дома вглубь участка на расстояние "..." м, далее поворот в сторону участка N"..." на расстояние "..." м., далее поворот в сторону задней границы до т."..." на расстояние "..."м.; далее поворот в сторону участка N"..." до т."..." на расстоянии "..."м.; далее поворот в сторону задней границы участка до т."..." на расстояние "..."м. (т."..."- точка на задней границе участков, расположена на расстоянии "..." кв.м. от правого заднего угла дома N"...", на расстояние "..." м. от левого заднего угла дома N"...", на расстоянии "..." м. от левого заднего угла дома N"...") (приложение N"..." к заключению эксперта N"..." от 22.06.2009 года).

Спорный участок с границами по точкам "...","...", "...", "...", указанным на чертеже от 11.01.2008 года, признать частью земельного участка дома N"..." по ул."..." г."..." "..." области общей площадью "..." кв.м.

Признать недействительным зарегистрированное за Байдраковой В.Н., Байдраковым И.Г., Денисовой М.А. право собственности на земельный участок общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Байдраковой В.Н. в пользу Рыжковой Т.М. судебные расходы по делу в сумме "..." рублей "..." копейки.

Взыскать с Байдракова И.Г. в пользу Рыжковой Т.М. судебные расходы по делу в сумме "..." рублей"..." копейки.

Взыскать с Денисовой М.А. в пользу Рыжковой Т.М. судебные расходы по делу в сумме "..." рублей "..." копейки.

В апелляционной жалобе Байдракова В.Н. (Т.5

л.д.195-201) просит решение суда первой инстанции отменить по доводам того, что договор купли-продажи земельного участка не признан недействительным, решение суда является неисполнимым, поскольку не указаны координаты точек и углы поворота на границе между земельными участками. Кроме того, в экспертном заключении и резолютивной части решения указана неверная ширина крыльца "..." м., а на "..." м. Также, по мнению заявителя жалобы, истца не имеет правовых оснований для обращения в требовании об установлении границ земельного участка без участия других собственников дома.

В апелляционной жалобе Щукин А.А. - представитель Байдракова И.Г. (Т.5,

л.д.203-205) просит отменить решение по доводам того, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении строительно-технической экспертизы от 22.06.2009 года имеются различные технические ошибки. Суд необоснованно отказал Байдркову И.Г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для составления встречного искового заявления. Кроме того, вдоль дома N"..." со стороны участка дома N"..." проходит труба газопровода, собственником которой он является, что также свидетельствует о том, что прежний собственник пользовался этим земельным участком и это право должно перейти к заявителю жалобы.

В апелляционной жалобе Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (Т.5,

л.д.216,217) содержится просьба об отмене решения суда по доводам того, что собственники жилого дома N "..." в Администрацию Балахнинского муниципального района с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращались и право собственности на земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Следовательно, Рыжкова Т.М. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Между тем, ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе Денисовой М.А. (Т.5,л.д.227-229) также содержится просьба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявительница жалобы указывает, что сделка купли-продажи не была признана недействительной, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобах заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, письменные возражения участников спора и письменное выступление истицы в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела?Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения прав.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Жилой дом N"..."

ул."..." г."..." "..." области находится в общей долевой собственности у правообладателей и они являются пользователями земельного участка, прилегающего к данному дому общей площадью 1 493 кв.м:

- Рыжкова Т.М. - */* долей;

- А. Г.А. - */* доля;

- М. Л.А.- */* доля;

- Денисова М.А.- */* доля, и являлись А. Д.В. (*/* доля в праве), умерший "..." года, наследниками которого являются его мать А. Г.А. и его несовершеннолетние дети А. Д.Д. "..." года рождения и А. А.Д. "..." года рождения (т.2 л.д.144-151, т.4 л.д.182, л.д.225-232) и З. А.А., умерший "..." года, наследниками которого являются его сестры А. Г.А. и М. Л.А.

Жилой дом N"..." ул."..."

г."..." "..."области и земельный участок по данному адресу общей площадью "..." кв.м.находится в общей долевой собственности у правообладателей:

- Денисовой М.А.- */* доля;

- Байдраковой В.Н.- */* долей;

- Байдракова И.Г.- */* долей.

Установлено, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка дома N"..." между сторонами возник спор о принадлежности части земельного участка площадью "..." кв.м.

, расположенного справа по фасаду от дома N"..." и слева по фасаду от дома N"...", с границами по точкам "...", "...", "...", "..." (чертеж от 11.01.2008 года), в связи с чем, межевые работы по земельному участку N"..." окончены не были.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы документы, определяющие местоположение границ земельного участка, а именно: первичные и последующие планы инвентарных дел домов N"..." и "...", а также результаты кадастровых работ в отношении земельного участка дома N"...", план земельного участка дома N"..." от 28.11.2007 года.

Согласно первичным данным, граница между земельными участками домов N"..." и "..." проходит по стене дома N"...". Спорный земельный участок является частью земельного участка N"..." общей площадью "..." кв.м.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.59,60,71 ГПК РФ, исследованы и оценены судом с учетом правила ст. 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления. С результатами произведенной судом первой инстанции данной правовой оценки, у судебной коллегии оснований сомневаться не имеется.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что документы, подтверждающие право на земельные участки, отсутствуют, следовательно, границы должны быть определены исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, каковыми являются первичные планы инвентарных дел.

Таким образом, предмет доказывания по данному правовому спору состоит в определении на местности уже существующей юридически-определенной границы между земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, объем прав нового собственника дома равен объему прав прежнего собственника объекта недвижимого имущества. Переход права собственности на строение не влечет изменения границ со смежным земельным участком, даже если отсутствует возможность обслуживать принадлежащее новому собственнику строение с использованием принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что граница, разделяющая земельные участки домов N"..." и "..." по ул."..." г."...", "..." области, проходит по стене дома N "...".

Кроме того, обоснованность такого вывода подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, оценка которому дана по правилам положений статей 55,67,71,79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2009 года, в соответствии с представленными доказательствами, а именно: первичными инвентаризационными документами на земельные участки, граница, разделяющая смежные земельные участки N "..." и N "..." по ул. "..." г."...", "..." области должна проходить следующим образом:

- от правого переднего угла дома N"..." (т."...") по стене дома вглубь участка на расстояние "..." м, далее поворот в сторону участка N"..." по стене крыльца дома N"..." на расстояние "..." м., далее поворот в сторону задней границы по стене крыльца дома N"..." до т"..." на расстояние "..."м.; далее поворот в сторону участка N"..." до т."..." на расстоянии "..."м.; далее поворот в сторону задней границы участка до т."..." на расстояние "..."м.

Т."..."- точка на задней границе участков, расположена на расстоянии "..." кв.м. от правого заднего угла дома N"...", на расстояние "..." м. от левого заднего угла дома N"...", на расстоянии "..." м. от левого заднего угла дома N"...".

При исследовании экспертом было учтено, что стена коридора дома N "..." проходила на расстоянии "..." м. далее стены самого дома в сторону дома N "...".

Имеющиеся расхождения в площади земельного участка дома N"...", указанные в правоустанавливающих документах на жилой дом N"..." ("..." кв.м.), инвентарной карточки на усадебный участок от 22.11.1932 года ("..." кв.м.), описании земельного участка от 1932 года ("..." кв.м.), связаны с увеличением площади земельного участка дома N"..." на "..." кв.м. за счет изменения задней границы участка.

Смежная граница между земельными участками домов N"..." и "..." не изменялась (т.1 л.д.147-156).

Доводы апелляционной жалобы заявителей Байдраковых В.Н. и И.Г. и представителя Байдракова И.Г. о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от 22.06.2009 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение является объективным, основанным на всестороннем и полном исследовании инвентарных дел домовладений, экспертном осмотре, выполнении необходимых замеров, их анализе и сопоставлении.

Сомнений в обоснованности выводов эксперта, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется.

Иной взгляд заявителя жалобы на оценку доказательств не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

По мнению заявителя жалобы Байдраковой В.Н., решение суда является неисполнимым, поскольку не указаны углы поворота от точки до точки на границе между земельными участками. С такими доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку граница между земельными участками в ее спорной части проходит по границе дома N"...", следовательно, указания углов поворота не требуется.

Байдракова В.Н. в апелляционной жалобе также указывает на техническую ошибку, допущенную в экспертном заключении и резолютивной части решения, в соответствии с которыми ширина крыльца дома N"..." составляет "..." м., а не "..." м., как указано в техническом паспорте жилого дома.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение основано не только на представленной документации, но на замерах, сделанных экспертом при выезде на местность.

Также не может служить основанием для отмены решения довод жалобы Байдракова И.Г. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для составления встречного искового заявления. Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами, разрешался судом первой инстанции с 2008 года и Байдраков И.Г. имел реальную возможность подать встречное исковое заявление ранее. Очередное отложение судебного заседания могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, данное процессуальное действие суда не ограничило право ответчика на судебную защиту и не ограничило его доступ к правосудию, он не лишен права обратиться с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Доводы Байдракова И.Г. о том, что вдоль дома N"..." со стороны участка дома N"..." проходит труба газопровода, собственником которой он является, что свидетельствует о том, что прежний собственник пользовался этим земельным участком и это право должно перейти к заявителю жалобы, судебная коллегия отклоняет.

Предметом данного правового спора является вопрос об установлении границы между спорными земельными участками, а сервитутное право пользования земельным участком предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела не является.

Между тем, установление границ земельного участка не может препятствовать реализации и защите права пользования земельным участком третьими лицами и, в том числе, не ограничивает права на установление сервитута в судебном порядке.

Не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого решения довод жалобы Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и других заявителей жалоб о том, что Рыжкова Т.М. не вправе без согласия остальных сособственников дома предъявлять требования об установлении границ земельного участка, поскольку указанное не основано на законе.

Любое заинтересованное лицо, в том числе пользователь земельного участка, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ). Юридический интерес истицы основан на существующих у нее вещных правах в отношении земельного участка.

Ссылку заявителей жалобы на положения ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" судебная коллегия находит необоснованной.

В силу данной нормы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данный порядок установлен для проведения процедуры определения границ земельного участка во внесудебном порядке.

Между тем, при рассмотрении денного гражданского дела перед судом поставлен вопрос о защите нарушенного права лица, обратившегося за его защитой. В тоже время, другие собственники объекта недвижимости за защитой своих прав при установлении границ земельного участка не обращались, на вынесенное судебное постановление не жалуются.

На основании изложенного, данный довод заявителя апелляционных жалоб основанием для отмены судебного постановления не является.

Доводы жалоб Байдраковой В.Н., Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и Денисовой М.А. о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка по договору купли-продажи, а сделка купли-продажи не была признана недействительной, а земельный участок до сих пор находится на кадастровом учете, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Кадастровый план земельного участка дома N"..." и материалы землеустроительного дела N"..." на земельный участок, послужившие основанием для его постановки на кадастровый учет, признаны судом недействительными решением суда от 26.09.2008 года, вступившим в законную силу.

Моментом возникновения субъективных прав на недвижимое имущество, в том числе, на земельный участок, является в силу п. 3 ст. 2, п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дата внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, договор купли-продажи это юридический документ-основание для регистрации права, а само право возникает после внесения записи о нем в реестр.

Поскольку истица оспорила документы процедуры индивидуализации земельного участка и зарегистрированное право на земельный участок в незаконных границах, то оспаривание договора купли-продажи в данном случае не требуется.

Следует указать, что таким судебным актом признано незаконным только право на земельный участок в незаконных границах

, что не исключает права ответчиков на земельный участок с установленной судом смежной границей.

Признание недействительными кадастрового плана земельного участка дома N"..." и материалов землеустроительного дела N"..." на земельный участок, а также установление границ земельного участка, является основанием для внесения изменений в кадастровый реестр. А неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 26.09.2008 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований землепользователя.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ и разъяснениями, содержавшимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд принял от заявителей жалоб новые доказательства :

- договор дарения Денисовой М.А. */* доли дома N"..." ул."..." г."..." "..." области от А. Г.А. (*/* доля) и от М. Л.А. (*/* доля) и свидетельство о регистрации данного права в органах государственной регистрации за Денисовой М.А;

- письменное Соглашение о разделе земельного участка, общей площадью "..." кв.м., находящегося по адресу "..." между долевыми сособственниками Байдраковой В.А, Байдраковым И.Г. и Денисовой М.А. и свидетельство о регистрации данного права в органах государственной регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, основанными на представленных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции вышеуказанных письменных документах.

Предметом вышеуказанной сделки дарения жилого дома N"..." является */* доля в праве собственности, а не выделенный объект недвижимости.

Ссылки Щукина А.А. на несогласие Денисовой М.А. с установленными границами, не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку правильная квалификация заявленных требований, его субъектного состава, их юридического интереса во взаимосвязи с обстоятельствами дела, свидетельствуют о том, что данный спор возник по поводу определения юридически существующих границ.

Предметом судебного исследования являлась существующая смежная граница, а не основания для ее изменения.

Кроме того, 26.04.2012 года долевые собственники Байдракова В.А, Байдраков И.Г. и Денисова М.А. заключили между собой добровольное письменное Соглашение о разделе земельного участка, общей площадью "..." кв.м., находящегося по адресу "..." между и зарегистрировали указанное в органах государственной регистрации.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Оспариваемое заявителями жалоб решение Балахнинского городского суда Нижегородской области принято между данными субъектами спорного правоотношения 14 марта 2012 года, решение не вступило в законную силу.

В период подачи апелляционных жалоб и их апелляционного рассмотрения вышеуказанные физические лица совершили вышеуказанную сделку.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-0 отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.

Следовательно, исследование по определению местоположения границы судом первой инстанции проведено полно, всесторонне и компетентно.

Ранее к аналогичному выводу пришел и Президиум Нижегородского областного суда в своем постановлении от 23 ноября 2011 года (т.4. л.д.155).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, данное право у истицы не утрачено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Байдраковой В.Н., Байдракова И.Г., Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Денисовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д, Заварихина С.И.