Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4715

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сысаловой И.В. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе Плахова Н.М., Плаховой Н.И.

С участием Плахова Н.М., Плаховой Н.И., представителей Ермакова Н.А. и Пирогова Р.А.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2012года

По делу по иску Сердцева И. Н. к Плаховым Н. И., Н. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Сердцев И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Плаховым Н. И., Н. М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленного требования, указал, что 09.11.2011 г. между ним и Плаховым Н.М. был заключен договор купли- продажи спорной квартиры. 16.11.2011 г. истец зарегистрировал право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Плахов Н.М., выполнив условия договора купли- продажи снялся с регистрационного учета, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении. Кроме Плахова Н.М. в квартире проживает и зарегистрирована его бывшая жена- Плахова Н.И. Проживая в принадлежащей истцу, квартире, ответчики тем самым создают препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением. Ответчики не являются ему ни родственниками, ни членами его семьи, договор о порядке пользования жилым помещением с ними не заключался. Сердцев И.Н. просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселив их. Также, просил снять Плахову Н.И. с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца- Пирогов Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Плахова Н.И. требования не признала по тем основаниям, что истец, заключив с договор купли- продажи, обманул Плахова Н.М., воспользовавшись его состоянием здоровья. Доверенность, выданная Плаховым Н.М. на имя Бугровой Г.В., оформлена неправильно и не соответствует установленной действующим законодательством форме.

Представитель Плахова Н.М.- Герасимов В.В. поставив под сомнение заключение эксперта "...", просил отказать в иске.

Представитель Управления ФМС РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда постановлено: Признать Плаховых Н. И., Н. М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Выселить Плаховых Н. И., Н. М. из жилого помещения, расположенного по адресу: "...".

Снять Плахову Н. И. с регистрационного учета по адресу: "...".

Взыскать с Плаховой Н. И. в пользу Сердцева И. Н. расходы по оплате услуг представителя- "..." руб., расходы по оплате услуг нотариуса- "..." руб.

Взыскать с Плахова Н. М. в пользу Сердцева И. Н. расходы по оплате услуг представителя- "..." руб., расходы по оплате услуг нотариуса- "...".

В апелляционной жалобе Плахов Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку заявитель жалобы не получал денежные средства за проданную квартиру.

В апелляционной жалобе Плаховой Н.И. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку она длительный период времени проживает в спорной кооперативной квартире. Не согласна с ранее вынесенным решением Ленинского суда от 21 сентября 2011года, которым ей было отказано в признании права собственности на долю в квартире.

Считает следку по договору купли-продажи квартиры незаконной, поскольку она заключена была ее мужем, который скрыл от нее факт продажи квартиры и к участию в сделке о продаже квартиры она не привлекалась. Указывает, что сделка осуществлена путем обмана, поскольку цена квартиры является заниженной, ее бывший муж осуществлял сделку находясь в болезненном состоянии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью "..."кв.м., жилой площадью "..."кв.м., расположенное по адресу: "...". Собственником жилого помещения является Плахов Н.М. на основании справки о полной выплате пая "...", выданной Товариществом собственника жилья N 34 Ленинского района г.Н.Новгорода.

Право собственности Плахова Н.М. зарегистрировано в установленном законном порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и выдано свидетельство о государственной регистрации права 13 октября 2011года.

Кроме собственника жилого помещения в квартире состоит на регистрационном учете Плахова Н.И., которая находилась в зарегистрированном браке с Плаховым Н.М.

Согласно, договора купли-продажи от 09 ноября 2011года Бугрова Г.В., действующая по доверенности от Плахова Н.М. продала спорную квартиру Сердцеву И.Н.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Серцевым И.Н. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 16.11.2011 г.

Плахов Н.М. в соответствии условия с п.4 договора купли- продажи снялся с регистрационного учета по адресу: "...".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением.

Данный вывод суда основан на законе и представленных доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из пункта 4 договора купли-продажи квартиры следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят Плахов Н. М. и Плахова Н. И. Продавец Плахов Н. М. обязуется сняться с регистрационного учета в течении одного месяца после государственной регистрации права покупателя

( л.д.57).

Плахов Н. М. снялся с регистрационного учета, Плахова Н. М. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Кроме того, ответчики проживают в спорной квартире и отказываются в добровольном порядке освобождать спорное жилое помещение, что препятствует ему реализации прав собственника.

При рассмотрении дела, суд принял во внимание, что какие-либо условия и срок пользования ответчиками спорной квартирой в договоре купли-продажи не оговорены. Дополнительное соглашение между новым собственником квартирой и ответчиками не заключалось.

Указанное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии определенного в договоре порядка пользования квартирой.

Плахов Н.И. и Плахова Н.М. состояли в зарегистрированном браке с 25.12.1967г.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Н.Новгорода 17 мая 2011года.

После регистрации брака стали проживать в кооперативной квартире в ЖСК 34, членом кооператива которого являлась мать Плахова Н.И.- П.М.С.

Паевой взнос на квартиру "..." выплачен П.М.С., которая умерла "..."года.

Плахов Н.И. после смерти своей матери вступил в права наследство на спорную квартиру.

Таким образом, после расторжении брака супругов Плаховых, на момент продажи спорной квартиры Плахова Н.И. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения Плахова Н.И.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2011года Плаховой Н. И. отказано в удовлетворении требований к Плахову Н. М. о при знании права на выплаченную часть пая, признания права собственности на долю в квартире, устранении препятствий в пользовании квартирой.

По смыслу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника возможно лишь в случаях, установленных законом.

Между тем, ответчики к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, не относятся. Соответственно правомерными являются выводы суда, что смена собственника жилого помещения влечет для них прекращение права пользования.

Довод жалобы относительно незаконности договора купли-продажи не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ Плахов Н.М. и Сердцев И.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, в котором в соответствии с волеизъявлением сторон установили условия договора, который в настоящее время не расторгнут и не оспорен ни одной из сторон в установленном законом порядке.

В данной связи, несостоятельным признается довод жалобы о том, что Плахова Н.И. не являлась участником договорных отношений по договору купли-продажи квартиры, равно как и аргумент жалобы о заключении е в болезненном состоянии и путем обмана.

Довод жалобы о неполучении денежных средств по договору относиться к иному предмету судебного разбирательства о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением существенного условия договора, однако с самостоятельным требованием о признании договора купли-продажи недействительным и его расторжении заявители жалобы в суд не обращались.

Довод жалобы о длительном проживании в квартире Плаховой Н.И. не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи