Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5130

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Стеклострой", Кулакова Д.А., ООО "Почайна", Дегтярука В.В., ООО "Икар"

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" к ООО "Стеклострой", Кулакову Д.А., ООО "Почайна", Дегтяруку В.В., ООО "Икар" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Стеклострой", Кулакову Д.А., ООО "Почайна", Дегтяруку В.В., ООО "Икар" о взыскании задолженности по кредитному договору N"..." от 07.10.2010г. в размере "..." ("..." рубля) "..." коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины в размере "..." рублей.

Одновременно ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года постановлено:

В обеспечении иска ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" к ООО "Стеклострой", Кулакову Д.А., ООО "Почайна", Дегтярук В.В., ООО "Икар" о взыскании задолженности по кредитному договору N"..." от 07.10.2010 г. в размере "..." рубля "..." коп., обращении взыскания на заложенное имущество, возврата государственной пошлины в сумме "..." рублей:

- наложить арест в пределах суммы заявленных требований в размере "..." ("..." рубля) "..." коп. на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам на праве собственности:

- ООО "Стеклострой" (ИНН "..."), юридический адрес: "...", в том числе на: - а/м "...", идентификационный номер "...", "..." г. в., двигатель N "...", кузов N "..."; - а/м "...", регистрационный знак "...", идентификационный номер "...", "..." г.в., двигатель N "...", кузов N "..."; погрузчик с обратной лопатой "..."., регистрационный знак: тип"..." код "..." серия "..." N"...", категория ТС: "...", "..." г.в., заводской номер машины: "..."; - имущество, указанное в приложении N"..." к договору залога N"..." от 07.10.2010 г.; - имущество, указанное в приложении N"..." к договору залога N"..." от 07.10.2010 г.;

- Кулакова Д.А., "..." года рождения, уроженцу пос."..." "..." района "..." области, проживающего по адресу: "...", в том числе на грузовой тягач седельный "...", "...", идентификационный номер "...", "..." Г.В., шасси "...", цвет синий.

- ООО "Почайна" (ИНН "..."), адрес: "...";

- Дегтярук В.В., "..." года рождения, проживающего по адресу: "...";

- ООО "Икар" (ИНН "..."), адрес: "...".

В частной жалобе ООО "Стеклострой", Кулакова Д.А., ООО "Почайна", Дегтярука В.В., ООО "Икар" поставлен вопрос об отмене определения суда от 03 апреля 2012 года. Жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть определения в части имущества не конкретизирована, что впоследствии повлечет невозможность его исполнения. На момент рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска не истек срок исполнения обязательств по возврату банку кредита, поскольку срок исполнения обязательств, по мнению заявителей жалобы, истекает 05.04.2012 года. Кроме того, поскольку должник ООО "Стеклострой" 20.03.2012 года ликвидирован, то истец может реализовать право на предъявление требований о досрочном взыскании задолженности в ходе процедуры рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Также заявители полагают, что в связи с тем, что сторонами кредитного договора определена договорная подсудность - арбитражный суд Нижегородской области, заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Довод частной жалобы о том, что имущество, на которое судом наложен арест, не конкретизировано, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд правомерно принял меры в пределах суммы заявленных исковых требований, а состав имущества будет определен уже в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска.

Доводы заявителей жалобы о том, что на момент принятия судом мер по обеспечению иска, срок исполнения обязательств не истек, а также и то, что ООО "Стеклострой" находится в стадии ликвидации, судебной коллегией также подлежит отклонению, поскольку данные утверждения фактически являются возражением относительно заявленных истцом требований, и они могут быть указаны заявителями при разрешении сторонами спора по существу. Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Участниками спорного правоотношения являются и поручители по кредитному обязательству - Кулаков Д.А., Дегтярук В.В. Если участниками спорного правоотношения являются юридические и физические лица, то определенная сторонами кредитного договора юрисдикция суда, а именно арбитражный суд Нижегородской области, не может быть применена, так как спор уже неподведомственен арбитражному суду, требования, вытекающие из указанного кредитного договора, становятся подведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Частная жалоба ООО "Стеклострой", Кулакова Д.А., ООО "Почайна", Дегтярука В.В., ООО "Икар" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стеклострой", Кулакова Д.А., ООО "Почайна", Дегтярука В.В., ООО "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.