Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя Маркина В.С. по доверенности Маркиной Т.В., Индивидуального предпринимателя Репина Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Репина Г. Ф.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года

по делу по иску Маркина В. С. к индивидуальному предпринимателю Репину Г. Ф. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.С. обратился в суд с иском к ИП Репину Г.Ф. о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 17 января 2011 года он заключил с ответчиком договор на поставку дивана ""..."", который был поставлен истцу в апреле 2011 года. В связи с обнаружением недостатков товара и поломкой дивана указанный диван был сдан ответчику и 09.08.2011 г. между сторонами был заключен новый договор купли-продажи по образцу, в соответствии с которым Маркин В.С. приобрел у ИП Репина Г.Ф. новый диван ""..."" стоимостью "..."рублей. 28.08.2011 г. указанный товар был поставлен ответчиком истцу.

При эксплуатации дивана в соответствии с его целевым назначением истцом был обнаружен брак: проседание секций над механизмом, в результате чего спинка отошла от конструкции, сильное растяжение кожи на сиденьях и образование "волн" из кожи, спальное место ног расположено выше головы, расхождение молнии на подушке.

26.11.2001 г. истец сообщил о своих претензиях продавцу, после чего 28.11.2011 г. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 29.11.2011 г. На последующие обращения к ответчику истцом был получен отказ в устной форме.

С целью проведения экспертного исследования Маркин В.С. обратился в ООО НПО "Эксперт Союз". Согласно акту экспертного исследования от 23.01.2012 г., представленный диван модели ""..."" имеет дефекты производственного характера, указанные экспертом в составленном акте.

Истец полагает, что его права как потребителя были существенным образом нарушены, ответчик от расторжения договора купли-продажи товара и возвращения денежных средств, уплаченных за товар, фактически уклоняется, требования письменной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет за период с 09.12.2011 г. по день подачи иска "..."рублей.

Кроме того, Маркин В.С. полагает, что перечисленными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, Маркин В.С. просил суд договор купли-продажи углового дивана "...", заключенный между Маркиным В.С. и ИП Репиным Г.Ф., от 09.08.2011 г., расторгнуть, взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Г.Ф., в свою пользу стоимость товара в размере "..."рублей, неустойку в размере "..."рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме "..."рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме "..."рублей, а также штраф в доход государства в размере 50% от размера удовлетворенных требований и госпошлину в доход государства.

В судебном заседании истец Маркин В.С. и его представитель Маркина Т.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ИП Репин Г.Ф. и его представитель по доверенности Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования Маркина В.С. не признали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Маркина В. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи углового дивана "...", заключенного между Маркиным В. С. и ИП Репиным Г. Ф. от 09.08.2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Г. Ф. в пользу Маркина В. С. стоимость товара в размере "..."руб., расходы по проведению экспертизы в сумме "..."руб., неустойку в размере "..."руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "..."руб., а всего: "..."руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Репина Г. Ф. штраф в доход государства в размере "..."руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме "..."руб.

В остальной части иска Маркину В. С. отказать.

Обязать Маркина В. С., по получении им присужденных денежных средств в размере "..."руб. передать ИП Репину Г. Ф. или его полномочному представителю угловой диван ""..."", приобретенный Маркиным В.С. 09.08.2011 года.

В апелляционной жалобе ИП Репина Г.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что копии документов, представленных истцом в суд, ответчику не направлялись, кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с материалами дела. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на правильном толковании и применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Маркиным В.С. исковых требований к ИП Репину Г.Ф.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, о доводы апелляционной жалобы ИП Репина Г.Ф. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 г. истец Маркин В.С. заключил с ИП Репиным Г.Ф. договор "..."на приобретение дивана ""..."" стоимостью "..."рублей, который был доставлен истцу в апреле 2011 года.

28.07.2011 г. Маркин В.С. направил в адрес ИП Репина Г.Ф., письменную претензию, в которой он указал, что в процессе эксплуатации дивана им выявлены дефекты товара, и требовал замены данного дивана на диван той же марки и модели либо возврата уплаченных денежных средств в размере "..."рублей. Данная претензия была принята продавцом ответчика 02.08.2011 г.

09.08.2011 г. между Маркиным В.С. и ИП Репиным Г.Ф. был заключен договор купли-продажи по образцу, в соответствии с которым Маркин В.С. приобрел новый угловой кожаный диван ""..."" стоимостью "..."рублей, с зачетом денежных средств, ранее уплаченных за диван ""..."" в размере "..."рублей, и доплаты в сумме "..."рублей.

Данный диван был доставлен истцу 28.08.2011 г.

Согласно разделу 3 указанного договора, на мебель (за исключением механизма трансформации) был установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи товара покупателю. Срок службы установлен договором в течение 10 лет. Гарантия на механизм трансформации предоставляется в соответствии с гарантией производителя (указывается в паспорте механизма).

29.11.2011 г. Маркин В.С. в связи с обнаружением в процессе эксплуатации дивана недостатков (дефектов) товара, подал в адрес ИП Репина Г.Ф. письменную претензию. Указанная претензия получена представителем ответчика 29.11.2011 г., что не отрицалось в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.

08.12.2011 г. ИП Репин Г.Ф. направил в адрес Маркина В.С. письменный ответ на претензию, согласно которому каких-либо недостатков в ходе визуального осмотра представитель ответчика не выявил.

Указанный ответ, как следует из материалов дела, был направлен в адрес Маркина В.С. заказным письмом с уведомлением, однако данное письмо Маркину В.С. вручено не было и возвращено в адрес Репина Г.Ф. с отметкой "по истечении срока хранения".

19 января 2012 года Маркин В.С. обратился в ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно акту экспертного исследования "...", составленного экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" Макашиным Д.В. и утвержденного директором ООО НПО "Эксперт Союз" Филиным П.В., мягкая мебель - диван модели ""..."", обивочный материал натуральная кожа ""..."" светлый орех, дата производства 12.08.2011 г., имеет дефекты изготовления, которые характеризуются как производственные (л.д.13-21).

Как следует из исследовательской части заключения, на одном кожаном чехле подушки для сиденья неисправна молния - расхождение, в результате чего виден материал подушки, изготовленной кустарным способом из клееного листового поролона. Дефект характеризуется как производственный дефект фурнитурного элемента, выявленный в процессе эксплуатации. Исследованием механизма трансформации спального места выявлено, что поверхность матраца в горизонтальной плоскости по отношению к полу неровная. При раскладывании спального места имеется небольшой угол 4-6 градусов к плоскости раскладываемой кровати. В головной части высота поверхности рамы спального места составляет 430 мм от пола, в ногах спального места высота рамы составляет 450 мм. Причиной образования неровности по отношению к полу является неправильное крепление механизма трансформации к стенке каркаса мебели. В процессе эксплуатации данная неровность спального места приводит к "скатыванию" спящего человека. Выявленный дефект крепления механизма трансформации спального места характеризуется как производственный дефект. Выявленный дефект мягкой мебели является существенным, так как не отвечает функциональным свойствам товара и может нанести вред здоровью потребителю в процессе эксплуатации товара. Мягкие подушки спинки дивана при складывании не образуют равную поверхность спинки дивана, частично выступают по отношению друг друга на 15-25 мм. Возможной причиной образования неплотного прилегания, является конструктивный дефект при изготовлении подушек. Гарантийный срок службы мягкой мебели определенный производителем - 18 месяцев, срок службы мягкой мебели составляет 15 лет (л.д.13-21).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии предусмотренных ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для расторжения договора купли-продажи углового дивана ""..."", заключенного 09.08.2011 г. между Маркиным В.С. и ИП Репиным Г.Ф., и взыскании с ответчика в пользу истца произведенной по договору оплаты в размере "..."рублей, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждено, что приобретенный истцом Маркиным В.С. у ИП Репина Н.Ф. угловой диван ""..."" имеет недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом при заключении договора.

Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Репина Г.Ф. в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, изложенных им в претензии от 29.11.2011 г., и, определяя степень ответственности ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до "..."рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины и характера, причиненных Маркину В.С. страданий, суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и разумности, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..."рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленных истцом в суд, ответчику не направлялись, кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2012 г. в адрес ответчика было направлено судебное извещение с копией искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.30). Также из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года ИП Репиным Г.Ф. была получена судебная повестка на 06.04.2012 г. с приложением копии искового заявления (л.д.44), что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика. Из изложенного следует, что у ответчика имелось достаточно времени до 06 апреля 2012 года для ознакомления с материалами дела. Более того, из протокола судебного заседания от 06 апреля 2012 года следует, что представитель ответчика отказался от ознакомления с материалами гражданского дела в случае объявления судом перерыва в судебном заседании (л.д.46).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции подобное поведение ответчика было обоснованно расценено как злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было правомерно отказано.

Также являются несостоятельными ссылки кассатора на несогласие с выводами экспертного исследования ООО НПО "Эксперт Союз" "...", поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательствах и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Репина Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи