Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3989

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т. В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. по доверенности Елисейкина Е.П., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N4335 по доверенности Плотниковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года дело

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В., Самотохиной Ю.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N4335 к Давыдовой О.В., Чучадееву С. В., Самотохиной Ю.В., ООО "Мастерстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N4335 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой О.В., Чучадееву С.В., Самотохиной Ю.В., ООО "Мастерстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк просит суд о взыскании в солидарном порядке по договору N "..." об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2009 года с ООО "Мастерстрой", Чучадеева С.В., Самотохиной Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере "..." рубля "..." копеек; обращении взыскания на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. по договору залога N "..." оборудования от 30 июля 2009 года с Дополнительным соглашением N "..." от 20.11.2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09.02.2010 года, а именно: стол для раскроя монолитного стекла "...", заводской номер "..." с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере "..." рублей; обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Мастерстрой", указанное в Договоре залога N "..." товаров в обороте от 30.07.2009 года с Дополнительным соглашением N "..." от 20.11.2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09.02.2010 года с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости в размере "..." рублей "..." копеек; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля "..."* копеек.

В обосновании исковых требований указано, что согласно договора N "..." об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2009 года с Дополнительным соглашением N "..." от 09.12.2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09.02.2010 года, Дополнительным соглашением N "..." от 27.04.2010 года, Дополнительным соглашением N "..." от 25.05.2010 года ООО "Мастерстрой" получило в Борском отделении N 4335 ОАО "Сбербанк России" кредит в размере "..." рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 23.06.2011 года. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения ООО "Мастерстрой" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сторонами были заключены:

* договор залога N "..." оборудования от 30.07.2009 года с Дополнительным соглашением N "..." от 20.11.2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09.02.2010 года, по которому залогодатель - индивидуальный предприниматель Давыдова О.В.;

* договор залога N "..." товаров в обороте от 30.07.2009 года с Дополнительным соглашением N "..." от 20.11.2009г., Дополнительным соглашением N "..." от 09.02.2010 года, залогодатель - ООО "Мастерстрой";

* Договор поручительства N "..." от 25.06.2009г. с Дополнительным соглашением N "..." от 09.12.2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09.02.2010 года, поручитель - Чучадеев С.В., который несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком (п. 2.1 Договора поручительства);

* договор поручительства N "..." от 25.06.2009г. с Дополнительным соглашением N "..." от 09.12.2009 года, Дополнительным соглашением "..." от 09.02.2010 года, поручитель - Самотохина Ю.В.

На основании п.п.2.6, 2.7, 2.8 Кредитного договора, Заемщик должен производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком. Свои обязательства по кредитному договору ООО "Мастерстрой" должным образом не исполняет, в связи с чем на 19.10.2011 года образовалась задолженность в размере "..." рублей, а именно: просроченный основной долг "..." рублей; просроченные проценты "..." рублей; просроченная комиссионная плата (за обслуживание кредита) "..." рублей; неустойка на просроченный основной долг "..." рублей; неустойка на просроченные проценты "..." рублей; неустойка на просроченную плату за обслуживание "..." рубля.

Кроме того, на основании п. 2.2 Договора залога N "..." товаров в обороте от 30.07.2009 года с Дополнительным соглашением N "..." от 20.11.2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09.02.2010 года. Залогодатель ООО "Мастерстрой" обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога. Согласно представленной должником (ООО "Мастерстрой") справки об остатках ТМЦ по состоянию на 19.10.2011 года, по Договору залога N "..." товаров в обороте от 30.07.2009 года утрачена значительная часть предмета залога - его стоимость (закупочная, т.е. рыночная) снижена до "..." рублей, в то время как согласно п. 2.2 и п. 1.3 Договора залога N "..." товаров в обороте от 30.07.2009 года с Дополнительным соглашением N"..." от 20.11.2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09.02.2010 года. Залогодатель обязан иметь в наличии неснижаемый остаток предмета залога только общей залоговой стоимостью в размере не менее "..." рублей "..." копеек, при этом рыночная стоимость товара, который должен иметься в наличии у Залогодателя должна превышать залоговую в два раза (поскольку применялся залоговый коэффициент "..."), т.е. составлять более "..." рублей, чего не наблюдается. В соответствии с абз. а), б) п.4.7 Кредитного договора, Кредитор имеет право, при наступлении вышеуказанных событий, потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а так же обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года постановлено:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение N 4335 Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Мастерстрой", Чучадеева С. В., Самотохиной Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение N 4335 Сбербанка России ОАО просроченный долг в размере "..." ("...") рубля "..." копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Давыдовой О. В. по договору залога N "..." оборудования от 30 июля 2009 года с Дополнительным соглашением N "..." от 20 ноября 2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09 февраля 2010 года с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости, а именно: стол для раскроя монолитного стекла "...", заводской номер "...", установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере "..." ("..."*) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Мастерстрой", указанное в Договоре залога N"..." товаров в обороте от 30 июля 2009 года с Дополнительным соглашением N "..." от 20 ноября 2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09 февраля 2010 года с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости, в размере "..." ("...") рублей "..." копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Мастерстрой", Чучадеева С.В., Самотохиной Ю.В., Давыдовой О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", Борское отделение N 4335 расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." ("...") рубля "..." копеек.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что расчет суммы задолженности является неверным, поскольку проценты по кредиту были рассчитаны с учетом платы за обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии, судом расчет проверен не был.

Кроме того, судом при удовлетворении исковых требований Банка не были применены положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ к п. 3.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Заявитель жалобы указывает, что также судом не применена ст. 339 Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре, заключенном ею с ОАО "Сбербанк России" не указан размер и срок исполнения обязательства заемщиком, залогодатель не является должником по основному обязательству, то, по мнению заявителя жалобы, договор залога оборудования нельзя признать заключенным. В дополнительном соглашении к договору залога также не определены размер и сроки уплаты процентов.

С договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2009 года ее не знакомили.

Судом не была применена ст. 348 Гражданского кодекса РФ, поскольку залогодателем также является ООО "Мастерстрой", залоговое имущество определено стоимостью "..." рублей.

Судом неправильно определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "..."рублей, поскольку в договоре о залоге рыночная стоимость предмета залога: стол для раскроя монолитного стекла "...", заводской номер "..."*, определена в размере "..." рублей.

Судом неверно распределена государственная пошлина, взысканная солидарно, судебные расходы должны распределяться в разных долях (л.д.162-167).

В апелляционной жалобе Самотохиной Ю.В. содержится требование об отмене решения суда, принятого с существенным нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции Самотохина Ю.В. не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, поэтому в суд не явилась и не имела возможности защищать свои интересы. Ни одной повестки с извещением о дате судебного заседания она не получала, в связи с чем судом было нарушено ее право на судебную защиту.

Кроме того, Банк не обращался к ней с требованием о добровольном исполнении обязательства, обеспеченного договором поручительства.

Также считает незаконным обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. (л.д.175-176).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 и ООО "Мастерстрой" был заключен Договор N "..." об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.19-23).

В последующем условия Договора N "..." об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2009 года изменялись по соглашению сторон Дополнительными соглашениями N "..." от 09.12.2009 года (л.д.24), дополнительным соглашением N "..." от 09.02.2010 года (л.д.25-26), дополнительным соглашением N "..." от 27.04.2010 года (л.д.27), дополнительным соглашением N "..." от 25.05.2010 года (л.д.28)

На основании Договора N "..." об открытии возобновляемой кредитной линии ООО "Мастерстрой" от ОАО "Сбербанк России" были получены денежные средства в размере "..."рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 23.06.2011 года. Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика N "..."в Борском отделении N 4335 Сбербанка России ОАО на основании платежных поручений заемщика.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: товары в обороте в залог, принадлежащие на праве собственности ООО "Мастерстрой", оборудование в залог, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Давыдовой О.В., поручительство Чучадеева С.В. и Самотохиной Ю.В.

Пунктом п.4.7 Договора N "..." предусмотрены случаи, когда возникает обязанность заемщика и поручителей досрочно возвратить сумму кредита.

Как следует из расчета задолженности, ООО "Мастерстрой" допускал просрочку платежей, размер задолженности первоначально составил "..." рублей "..."копеек, а именно: просроченный основной долг "..." рублей; просроченные проценты "..." рублей; просроченная комиссионная плата (за обслуживание кредита) "..." рублей; неустойка на просроченный основной долг "..." рублей; неустойка на просроченные проценты "..." рублей; неустойка на просроченную плату за обслуживание "..." рубля (л.д.76).

Сумма задолженности на момент рассмотрения спора составила: "..." рублей "..." копейки - просроченный основной долг, "..." рубля "..." копейки - просроченные проценты, всего "..." рубля "..." копеек (л.д.128-130).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Мастерстрой" по Договору N "..." об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 и Чучадеевым С.В. был заключен Договор поручительства N "..." от 25.06.2009 г. (л.д.29-30). Договор поручительства N "..." от 25.06.2009 года был заключен между ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 и Самотохиной Ю.В. (л.д.33-34).

В последующем условия договора поручительства N "..." от 25.06.2009 года по соглашению сторон изменялись Дополнительными соглашениями N "..." от 09.12.2009 года (л.д.31), N "..." от 09.02.2010 года (л.д.32), условия договора поручительства N "..." от 25.06.2009 года по соглашению сторон изменялись Дополнительными соглашениями N "..." от 09.12.2009 года (л.д.35), N "..." от 09.02.2010 года (л.д.36).

В соответствии с п.1.1. и 1.2 Договоров поручительства N "...", N "...", поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение ООО "Мастерстрой" всех обязательств полностью по Договору N "..."об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2009 года (л.д.л.д.29,33).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, регулирующих взаимоотношения между кредитной организацией, заемщиком и поручителями, приведенных в судебном решении о применении солидарной ответственности по возмещению задолженности по кредитному договору, а также процентов и пени, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в соответствии с условиями заключенного договора и представленным расчетом задолженности.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. о неверном расчете задолженности, с учетом наличия в договоре п. 3.3, который предусматривает очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности и не применения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора. Заемщик ООО "Мастерстрой" возражений относительно условий договора не высказывал. Кроме того, данные доводы в ходе рассмотрения спора заявителем жалобы не приводились, п. 3.3 договора не оспорен, на момент принятия решения по делу не признан недействительным, в связи с чем у суда не имелось оснований при расчете задолженности не учитывать условия Договора N "..." об открытии возобновляемой кредитной линии.

Судебная коллегия не принимает во внимание расчет, представленный представителем ответчика индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. по доверенности Елисейкиным Е.П., из которого следует, что у заемщика ООО "Мастерстрой" не имеется задолженности перед ОАО "Сбербанк России", поскольку из протоколов судебного заседания установлено, что представитель ООО "Мастерстрой" по доверенности Крюкова Н.В. подтверждала факт наличия задолженности по кредитному договору, суду предоставлялись документы о частичной оплате задолженности, в связи с чем сумма иска была ОАО "Сбербанк России" уменьшена.

При этом судебная коллегия считает, что необходимо принять во внимание, что при проверке расчета задолженности в апелляционной инстанции, сумма задолженности с учетом всех представленных ответчиками платежных документов составила не "..."рубля "..." копеек, а "..." рубля "..."копеек (л.д.379-380).

Судом установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Мастерстрой" по Договору N "..." об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2009 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 и индивидуальным предпринимателем Давыдовой О.В. был заключен договор залога N "..." оборудования от 30.07.2009 года, согласно которому в залог ОАО "Сбербанка России" в лице Борского отделения N 4335 передан стол для раскроя монолитного стекла "...", заводской номер "..." рыночной стоимостью "..." рублей, залоговой стоимостью "..." рублей (л.д.38-41). В последующем условия Договора залога N "..." по соглашению сторон изменялись Дополнительными соглашениями N "..." от 20.11.2009 года (л.д.41), N "..." от 09.02.2010 года (л.д.42-43).

Также в обеспечение обязательств между ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 и ООО "Мастерстрой" был заключен договор залога N "..." товаров в обороте от 30.07.2009 года (л.д.44-46), по которому ООО "Мастерстрой" передало в залог ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 товары, продукцию, находящуюся в обороте согласно приложения N "...", которое является неотъемлемой частью договора (50-71). В последующем условия договора залога N "..." по соглашению сторон изменялись Дополнительными соглашениями N "..." от 20.11.2009 года (л.д.47), N "..." от 09.02.2010 года (л.д.48-49).

Довод заявителя жалобы о признании незаключенным договора залога N "..."оборудования от 30.06.2009 года судебной коллегией отклоняется в ввиду того, что в ходе рассмотрения спора заявитель жалобы индивидуальный предприниматель Давыдова О.В., принимая участие в судебных заседаниях, договор залога не оспаривала, доводов, указанных в апелляционной жалобе относительно договора залога, не высказывала, встречные требования не заявляла. В силу ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. о том, что она не была ознакомлена с Договором N "..." об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2009 года, поскольку как следует из текста договора залога N "..." оборудования и дополнительных соглашений к нему, в нем содержатся все существенные условия Договора N "..."об открытии возобновляемой кредитной линии. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 26.12.2011 года заявитель жалобы дала пояснения о том, что с договором N "..." об открытии возобновляемой кредитной линии она знакомилась, когда он заключался (л.д.123об).

Заявитель жалобы индивидуальный предприниматель Давыдова О.В. ссылается на то, что судом неправильно определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "..." рублей. Судебной коллегией данный довод отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 11-12 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке, указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества или порядок ее определения.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы индивидуальный предприниматель Давыдова О.В. в ходе рассмотрения спора с иском не соглашалась по мотиву того, что необходимости обращения взыскания на ее имущество не имеется, поскольку у остальных ответчиков есть имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить задолженность. Свое несогласие с первоначальной продажной ценой заложенного ею имущества: стол для раскроя монолитного стекла "...", заводской номер "...", она не выражала, иную оценку заложенного имущества суду не представила, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании соглашения между залогодателем индивидуальным предпринимателем Давыдовой О.В. и залогодержателем ОАО "Сбербанк России", выраженной в виде залоговой стоимости в договоре залога. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно определил стоимость заложенного имущества равную залоговой.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия считает, что оснований для освобождения заявителя жалобы от ответственности по требованиям Банка не имеется, поскольку соотношение между суммой неисполненного заемщиком обязательства и определенной договорами стоимостью заложенного имущества превышает 5 процентов.

Довод заявителя жалобы индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. о неверном распределении судом государственной пошлины заслушивает внимание.

Судом первой инстанции государственная пошлина была взыскана со всех ответчиков в солидарном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить решение суда в части размера задолженности по кредитному договору - "..." рубля "..." копеек и распределения судебных расходов между сторонами, взыскав расходы по оплате госпошлины с каждого из ответчиков по "..." рублей "..." копейки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав, что взыскание необходимо обратить на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. по договору залога N "..." оборудования от 30 июля 2009 года с Дополнительным соглашением N "..." от 20 ноября 2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09 февраля 2010 года, поскольку договор залога заключался с индивидуальным предпринимателем Давыдовой О.В. Соответственно государственная пошлина также подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В.

Ссылка заявителя жалобы Самотохиной Ю.В. на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного дела, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения спора, является необоснованной по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика Самотохиной Ю.В. было направлено извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая состоялась 02.12.2011 года, извещение было получено Самотохиной Ю.В. (л.д.106) и суду было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.110).

Также заявитель жалобы Самотохина Ю.В. получила извещение о судебном заседании 26.12.2011 года (л.д.116), однако в судебное заседание она не явилась (л.д.120-121).

Направленное Самотохиной Ю.В. извещение о дате слушания дела на 29.02.2012 года с почтовым уведомлением было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.142). Извещение Самотохиной Ю.В. было направлено по адресу, указанному в договоре поручительства: "...", по которому она ранее получала судебные извещения, а также указанном в ее апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик Самотохина Ю.В., неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что нежелание ответчика Самотохиной Ю.В. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы Самотохиной Ю.В. со ссылкой на п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ о том, что Банк не обращался к ней с требованием о добровольном исполнении обязательства, обеспеченного договором поручительства, следовательно, поручительство прекращается, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлено письмо Банка, адресованное Самотохиной Ю.В. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которое было получено ею 20.10.2011 года (л.д.74). В материалах дела не содержится сведений о том, что Самотохина Ю.В. имела намерение погасить образовавшуюся задолженность, а Банк принять исполнение отказался.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя жалобы Самотохиной Ю.В. о незаконности обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В., поскольку индивидуальный предприниматель Давыдова О.В. не предоставляла Самотохиной Ю.В. полномочий на подачу апелляционной жалобы в ее интересах.

При изложенных обстоятельствах в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Мастерстрой", Чучадеева С.В., Самотохиной Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", Борское отделение N 4335 задолженности по кредитному договору в размере "..." рубля "..." копеек, взыскания в солидарном порядке с ООО "Мастерстрой", Чучадеева С.В., Самотохиной Ю.В., индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля "..." копеек изменить.

Взыскать солидарно с ООО "Мастерстрой", Чучадеева С.В., Самотохиной Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", Борское отделение N 4335 задолженность по кредитному договору в размере "..." рубля "..." копеек.

Взыскать с ООО "Мастерстрой", Чучадеева С.В., Самотохиной Ю.В., индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России", Борское отделение N 4335 расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."рубля "..." копеек, с каждого в равных долях по "..." рублей "..."копейки.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: Обратить взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. по договору залога N"..." оборудования от 30 июля 2009 года с Дополнительным соглашением N"..." от 20 ноября 2009 года, Дополнительным соглашением N "..." от 09 февраля 2010 года с определением начальной продажной цены по залоговой стоимости, а именно: стол для раскроя монолитного стекла "...", заводской номер "...", установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере "..." ("...") рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В., Самотохиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.