Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5179

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Шкуновой Н.К., Шкунова В.И., представителей Шкуновой Н.К., Шкунова В.И., Шкунова А.В., Шкунова Ю.В. адвоката Сморгуновой М.Е., по доверенности Сироткиной Ю.П., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" по доверенности Карякина Г.С., представителя ООО "Центр-СБК" по доверенности Стеценко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе Шкуновой Н.К., Шкунова В.И.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года

по иску ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" к Шкуновой Н.К., Шкунову В.И., Шкунову А.В., Шкунову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

по встречному иску Шкуновой Н.К., Шкунова В.И. к ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района", ООО "Центр-СБК", администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода об обязании выполнить перерасчет, о признании денежного обязательства исполненным, о признании организации платежным агентом, об обязании приведении формы платежных документов в соответствии с действующим законодательством, о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, об избрании управляющей организации, о признании платы за найм незаконно начисленной и ее списании, об освобождении от уплаты пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" обратился в суд с иском к Шкуновой Н.К., Шкунову В.И., Шкунову А.В., Шкунову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере "..." рубль, ссылаясь на то, что ответчики проживают в квартире по адресу: "..." на условиях договора социального найма.

В последующем, истец ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", в связи с тем, что Шкунова Н.К., Шкунов В.И. стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "...", просил взыскать с них задолженность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2011 г. в размере "..." рублей пропорционально их доли в праве собственности, указал, что расчет суммы задолженности по услуге содержание и текущий ремонт жилья произведен исходя из данных, содержащихся в истории начислений и оплаты, с учетом платежей, произведенных Шкуновыми в 2010 - 2011 г.г. за содержание и ремонт жилья.

Ответчики Шкунова Н.К., Шкунов В.И. обратились в суд со встречным иском, в котором просили, с учетом дополненных исковых требований:

Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и ООО "Центр-СБК" выполнить перерасчет согласно квитанциям, оплаченным Шкуновыми с 2008г. по 2011г.,

Признать денежное обязательство Шкуновых исполненным перед поставщиками коммунальных услуг и ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" согласно оплаченным квитанциям,

Признать ООО "Центр-СБК" организацией, осуществляющей деятельность по приему платежей физических лиц,

Признать ООО "Центр-СБК" платежным агентом,

Обязать ООО "Центр-СБК" привести форму платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в соответствие с действующим законодательством,

Признать договор N"..." управления многоквартирным домом от 25.01.2007г., заключенный между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и администрацией Приокского района г.Н.Новгорода прекращенным 25.01.2010г. на основании части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ,

Обязать администрацию Приокского района г.Н.Новгорода выбрать управляющую организацию,

Признать плату за найм, начисляемую ООО "Центр-СБК" на лицевой счет Шкуновых с 03.10.2005г., незаконно начисленной,

Обязать администрацию Приокского района г.Н.Новгорода и ООО "Центр-СБК" списать незаконно начисленную на лицевой счет Шкуновых с 03.10.2005 г. плату за найм в размере "..." рублей,

Признать просрочку ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" с 2006 года в связи с несовершением действий, предусмотренных частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,

Освободить Шкунову Н.К., Шкунова В.И. от уплаты пени за время просрочки ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района",

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" компенсацию морального вреда: в размере "..." рублей в пользу Шкуновой Н.К., в размере "..." рублей в пользу Шкунова В.И.,

Взыскать с ООО "Центр-СБК" компенсацию морального вреда: в размере "..." рублей в пользу Шкуновой Н.К., в размере "..." рублей в пользу Шкунова В.И.,

В обоснование исковых требований Шкунов В.И., Шкунова Н.К. указали, что с октября 2008 г. по август 2010 г. они не производили оплату за содержание и ремонт жилья, поскольку никаких качественных услуг ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" не оказывала. Ненадлежащее исполнение ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" своих обязанностей подтверждается предписаниями Госжилинспекции и Роспотребнадзора в адрес ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района". Шкунов В.И., Шкунова Н.К. считают, что между ними как собственниками жилого помещения и ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" отсутствуют договорные отношения, поэтому они оплачивают только те услуги, которые согласны оплачивать без договора: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление.

Кроме того, истцы по встречному иску ссылаются на то, что в счетах -извещениях, составляемых ООО "Центр-СБК", исполнителем (поставщиком) услуг, коммунальных ресурсов названы: МЖКУ ДЕЗ "..." района, администрация Приокского района, ОАО "ДК Приокского района", ОАО ""...", ОАО ""..."" и даже МУ ДЕЗ "..." района. Получатель денежных средств в платежных документах не указывается. Исходя из изложенной в счетах-извещениях информации, нельзя достоверно определить надлежащему ли кредитору поступают их денежные средства. Несмотря на отсутствие договоров, а также на несвоевременное и ненадлежащее оказание услуг, истцы по встречному иску в полном объеме и регулярно оплачивают те услуги, которыми пользуются. Оплату производят по платежным квитанциям, где четко указано, какие услуги они не оплачивают. Истцы указали, что ими производилась оплата услуг за отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, однако денежные средства распределялись помимо их воли и цели платежа на оплату всех услуг, в том числе за ремонт и содержание жилья, а также за найм, в результате чего образовалась задолженность. С 03.10.2005 г. они являются собственниками жилого помещения, однако до настоящего времени в платежных квитанциях значится графа "плата за найм", и идет незаконное начисление задолженности. Бездействие ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и неправомерные действия ООО "Центр-СБК" явилось нарушением прав потребителей и причинило истцам по встречному иску моральный вред.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 марта 2012 года постановлено:

Иск ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать со Шкуновой Н.К., Шкунова В.И. в равных долях задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2008 года по сентябрь 2011 года в сумме "..." рубля "..." коп.

Взыскать с Шкуновой Н.К., Шкунова В.И. в равных долях государственную пошлину в доход государства в сумме "..." руб. "..." коп.

В иске к Шкунову А.В., Шкунову Ю.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г.Нижнего Новгорода в пользу Шкунова А.В., Шкунова Ю.В. в равных долях судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме "..." рублей.

Встречный иск Шкуновой Н.К., Шкунова В.И. удовлетворить частично.

Признать плату за найм, указанную с 03 октября 2005 года в платежном документе на жилое помещение, расположенное по адресу: "...", выданном на имя Шкуновой Н.К., лицевой счет N "...", незаконно начисленной.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" г.Нижнего Новгорода в пользу Шкуновой Н.К., Шкунова В.И. в равных долях компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Шкуновой Н.К., Шкунова В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Заявители жалобы указывают на иную сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт на сентябрь 2011 г. чем ту, которая была взыскана с них решением суда. Кроме того, считают, что суд не применил срок исковой давности к требованиям ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" о взыскании задолженности. Суд не привлек к участию в рассмотрении дела третьих лиц по их ходатайству - поставщиков коммунальных услуг, и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителями. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что внесенные заявителями платежи за ХВС, ГВС, отопление, водоотведение были отнесены на погашение задолженности и оплату услуг текущего месяца. Суд не принял во внимание, что между ООО "Центр-СБК" и ответчиками по первоначальному иску отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг, и общество не является для истцов организацией, оказывающей услуги. Истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства того, что им надлежащим образом были оказаны услуги и работы по содержанию и ремонту жилого дома. Суд установил взаимоисключающие обстоятельства, связанные с обязанностью ООО "Центр-СБК" по приему у граждан денежных средств. Заявители жалобы также оспаривают факт избрания управляющей компании и заключение с ней договора управления.

От ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", ООО "Центр-СБК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", ООО "Центр-СБК", заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия указывает, что правоотношения, возникшие между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и ответчиками по первоначальному иску Шкуновым В.И., Шкуновой Н.К. и связанные с обязательствами ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" по обеспечению надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту жилого дома, а также по предоставлению и обеспечению предоставления Шкунову В.И., Шкуновой Н.К. необходимых коммунальных услуг, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Правоотношения, связанные с обязанностью ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями и других услуг, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 30, 153-156 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шкуновой Н.К. и Шкунову В.И. на праве общей долевой собственности, по */* доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: "..." (л.д. 53- 54 т. 1).

Многоквартирный жилой дом N "..." в "..." районе г."..." мкр."..." находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" на основании договора управления многоквартирным домом N "..." от 25.01.2007г., заключенного с собственниками помещений в данном доме, в соответствии с условиями которого собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (л.д. 132-149 т. 1). Срок действия договора - с 25.01.2007г. по 25.01.2008г., с правом дальнейшей его пролонгации.

Согласно Приложению N "..." к договору управления многоквартирным домом, к общему имуществу в многоквартирном доме относится: межквартирные ж/б лестничные площадки; лестницы ж/б (подъездные и приподъездные); коридоры (внутриподъездные); крыши; электрическая проводка; санитарно-техническое оборудование; инженерное оборудование (л.д. 141 -142 т. 1).

В Приложении N "..." указан перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в Приложении N "..." примерный перечень работ по текущему ремонту общего имущества, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений (л.д. 143-146 т. 1).

К перечню услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений, указанных в Приложении N "..." к договору относятся: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых домах (л.д. 84-85 т.1).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирного жилого дома от 25.01.2007 г. (л.д. 132 - 135 т. 1), собственники передали свои полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющей компании, которая от их имени заключила договора, направленные на обеспечение своих обязательств (п.3.1.4, 3.1.5 договора управления).

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчиков по первоначальному иску Шкуновой Н.К., Шкунова В.И. как собственников квартиры в многоквартирном жилом доме, обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о размере имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о том, что структура платы для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. При этом достоверно установлено, что в период с ноября 2008 г. по сентябрь 2011 г. обязанность по оплате за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом исполнялась Шкуновым В.И. и Шкуновой Н.К. не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2011 г. в размере "..." рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 80,81 т.2), историей начислений и оплаты за услугу содержание и ремонт жилья (л.д. 94-104 т.1), квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 247-250 т. 1, л.д. 1-40 т. 2).

При этом судебной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителей жалобы о том, что доказательства по данному делу, свидетельствующие о наличии задолженности ответчиков перед истцом, не были судом всесторонне, объективно, полно и непосредственно исследованы.

Оценка всех доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка в жалобе на неправильное определение суммы задолженности, является несостоятельной, сделана заявителями только на основании квитанций к оплате за сентябрь 2011 года и без учета все иных доказательств и обстоятельств данного дела. Представленные ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" расчеты задолженности являются правильными.

При этом судебная коллегия указывает на необоснованность довода заявителей жалобы о том, что суду необходимо было применить срок исковой давности к требованиям ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", поскольку истец по первоначальному иску, изменив исковые требования, просил суд взыскать задолженность за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2011 г., который не превышает установленный законом трехлетний срок. Таким образом, исковые требования ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" к Шкунову В.И., Шкуновой Н.К. были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Также являются необоснованными доводы заявителей жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты услуг за отопление, ХВС, ГВС, водоотведение распределялись истцом ненадлежащим образом, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем процент, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства ответчиков по первоначальному иску, поступившие в ООО "Центр-СБК", в соответствии с указанной выше нормой должны засчитываться в первую очередь - на погашение задолженности, а оставшаяся часть - на оплату услуг текущего месяца.

Судебная коллегия указывает на несостоятельность доводов заявителей о том, что суд первой инстанции не отразил в решении отказ в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, имея ввиду разницу между ранее заявленными требованиями и в последующем уточненными, поскольку, учитывая положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании данной задолженности, т.к. он является предметом спора, по которому сумма задолженности в последующем была уменьшена, при этом предмет спора остался прежним и представляет собой плату за жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено судом, истцы по встречному иску, являются собственниками жилого помещения. Таким образом, на основании договора управления ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" является в рамках правоотношений по потреблению коммунальных услуг и обслуживанию многоквартирного дома, исполнителем по отношению к истцам (потребителям).

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", в соответствии с которым ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" должно оказывать истцам по встречному иску услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491

"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу п. 10 указанного выше Постановления, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района".

Доказательств, подтверждающих проведение работ, согласно договору управления, а также подтверждающих отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком по встречному иску суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда в размере "..." рублей в пользу каждого из истцов по встречному иску, поскольку факт противоправного поведения ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и нарушения неимущественных прав некачественной оказанной услугой истицам по встречному иску подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Центр - СБК", поскольку между ООО "Центр - СБК" и Шкуновой Н.К., Шкуновым В.И. отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг. Довод о наличии в решении суда взаимоисключающих выводов несостоятелен, опровергается содержанием представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт наличия указанных выше обстоятельств не может служить основанием для обязания ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и ООО "Центр-СБК" выполнить перерасчет согласно квитанциям, оплаченным истцами по встречному иску с 2008г. по 2011г., а также о признании денежного обязательства Шкуновых исполненным перед поставщиками коммунальных услуг и ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" согласно оплаченным Шкуновыми квитанциям, о признании просрочки ОАО "Домоуправляющая Компания Приокского района" с 2006 года в связи с несовершением действий по договору управления, поскольку Шкуновым В.И., Шкуновой Н.К. не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они обращались в адрес ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" с соответствующим заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и по данному факту составлялся акт ненадлежащего качества услуг.

В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N "..." к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).

В соответствии с п. 71 Постановления, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия указывает, что основанием для производства перерасчета является акт ненадлежащего качества услуг и факт обращения истцов по встречному иску к ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что истцы по встречному иску обращались по вопросу непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" с соответствующим заявлением в период с ноября 2008г. по сентябрь 2011г., когда они не осуществляли обязанность по оплате за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.

Также судебная коллегия указывает, что ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указания во встречном иске и апелляционной жалобе на несогласие с оплатой за жилищно-коммунальные услуги правового значения при разрешении данного спора не имеют и не могут являться основанием для уменьшения размера коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шкуновой Н.К., Шкунову В.И. о признании договора N"..." управления многоквартирным домом от 25 января 2007 года, заключенного между ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" и администрацией Приокского района, прекращенным 25.01.2010г. и обязании администрации Приокского района выбрать управляющую организацию.

Доводы апелляционной жалобы в данной части полностью повторяют позицию истцов по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на иную оценку заявителем имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в их совокупности, судебная коллегия с данной оценкой соглашается. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения суда.

Довод заявителей жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела третьих лиц по их ходатайству - поставщиков коммунальных услуг и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен, опровергается материалами данного дела.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодека РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 г., истцами по встречному иску Шкуновой Н.К. и Шкуновым В.И. было предъявлено уточненное встречное исковое заявление. Из содержания данного заявления следует, что они указали в качестве третьих лиц ОАО ""..."", ОАО ""..."", МЖКУ ДЕЗ "..." района г."...", МУ ДЕЗ "..." района г."..." - ресурсоснабжающие организации (л.д. 72-78 т. 2). Копия данного искового заявления была направлена третьим лицам (л.д.113,т.2).

Как следует из протокола судебного заседания от 16.03.2012 г., истцы по встречному иску уточнили исковые требования только в части периода, за который необходимо произвести перерасчет согласно квитанциям (л.д.127 т.2), указанное исковое заявление истцов по встречному иску было принято к производству, и в последующем рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, приняв встречное исковое заявление, в котором были перечислены третьи лица, суд первой инстанции разрешил вопрос о привлечении в качестве третьих лиц ресурсоснабжающие организации, указанные в исковом заявлении.

Таким образом, ОАО ""..."", ОАО ""..."", МЖКУ ДЕЗ "..." района г."...", МУ ДЕЗ "..." района г."..." были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что права заявителей жалобы не нарушены отсутствием в судебном заседании представителей третьих лиц и ненаправлением в их адрес копии встречного искового заявления от 16.03.2012 года, поскольку они вправе самостоятельно от своего имени защищать свои права, в том числе, подать апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда. Указанные доводы не влияют на правильность постановленного решения и не являются основанием для его отмены.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуновой Н.К., Шкунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Заварихина С.И.