Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Ротанова Е.А., представителя Сергеева В.Н. по доверенности Тюрикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе представителя Сергеева В.Н. по доверенности Тюрикова А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сергееву В. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сергееву В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 03.11.2010 г. в 18 час. 45 мин. на "..." водитель Сергеев В.Н., управляя технически исправным "...", покинул свое место не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате совершил наезд на автомобиль "...", принадлежащий ООО "Грандис". Факт ДТП, виновность Сергеева В.Н. в ДТП и объем полученных повреждений установлены справкой о ДТП от 01.09.2009 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2010 г. Причиненный ущерб имуществу ООО "Грандис" - автомобилю "..." - находится в прямой причинно-следственной связи с данным нарушением. Имущество ООО "Грандис" на момент ДТП было застраховано в ПОФ ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования по риску АВТОКАСКО. Согласно заказ-наряду "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составляет "..."рублей. На основании изложенного и в соответствии с договором страхования по полису "..." и актом "..." была произведена страховая выплата в размере "..."рублей. Гражданская ответственность Сергеева В.Н., по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису "...". Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "..."рублей. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с Сергеева В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.931, ч.1 ст.965, ч.1 ст.1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец ООО "Страховая Компания "Согласие" просил:

1. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу денежную сумму в размере "..."рублей.

2. Взыскать с Сергеева В.Н. в свою пользу денежную сумму в размере "..."рублей.

3. Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Сергеева В.Н. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме "..."рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца ООО "Страховая Компания "Согласие" не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Нижегородской области в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" "..."рублей - убытки, возмещенные в результате страхования.

Взыскать с Сергеева В. Н. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" "..."рублей - убытки, возмещенные в результате страхования.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Нижегородской области в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в сумме "..."рублей.

Взыскать с Сергеева В. Н. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в сумме "..."рублей.

Взыскать с Сергеева В. Н. в доход государства госпошлину в сумме "..."рублей.

В апелляционной жалобе представителя Сергеева В.Н. по доверенности Тюрикова А.В., поступившей в суд 06.04.2012 г., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с грубым нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.

В силу требований п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.155 Гражданско-процессуального кодекса РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода на 19.09.2011 г. в 16.00 часов, при этом копия искового заявления и приложенных к нему документов, а также судебное извещение ответчику Сергееву В.Н. были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: "...". Почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой о не проживании адресата по указанному адресу.

Судебное заседание по делу было назначено на 17 октября 2011 года в 10 часов 30 минут. Судебная повестка ответчику Сергееву В.Н. вновь была направлена по адресу: "...", и возвращена в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Указанное обстоятельство суд расценил как надлежащее извещение стороны о месте и времени слушания дела, в связи с чем 17.10.2011 г. по делу было вынесено решение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактическим местом проживания ответчика Сергеева В.Н. является адрес: "...". Указанный адрес ответчика содержится как в справке о ДТП от 03.11.2010 г., где также указан номер мобильного телефона ответчика, так и в тексте телеграммы, адресованной ему истцом (л.д.9,12).

Тогда как сведений, бесспорно подтверждающих факт извещения ответчика Сергеева В.Н. о судебном заседании 17.10.2011 г., в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика Сергеева В.Н. о времени и месте слушания дела, признать правильным нельзя.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вопреки указанным требованиям закона дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Сергеева В.Н. Таким образом, суд нарушил его право на представление доказательств и возражений по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии определением от 19 июня 2012 года судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Страховая Компания "Согласие" Ротанов Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Тюрикова А.В., который исковые требования признал частично в размере "..."рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.11.2009 г. в 18 час. 45 мин. на "..." произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сергеев В.Н., управляя технически исправным автомобилем "...", покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль "..." совершил наезд на автомобили "..." и "...", принадлежащие ООО "Грандис". В результате все транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Сергеева В.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2010 г. (л.д.9-10) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2010 г. (л.д.11), а также не оспаривалась ответчиком в ходе судебного заседания.

На момент ДТП принадлежащие ООО "Грандис" автомобили "..." и "..." были застрахованы в ООО "Страховая компания "Согласие" по договорам страхования по риску Автокаско.

Согласно заказ-наряду "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила "..."рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие ООО "СК "Согласие" было признано страховым случаем и 21.03.2011 г. произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства "..." в размере "..."рубля, что подтверждается платежным поручением "..." (л.д.25).

Также из материалов дела судом установлено, что на дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сергеева В.Н. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии "...".

Как следует из отзыва ответчика ООО "Росгосстрах", по данному страховому случаю производилась выплата по письменному требованию истца с связи с повреждением автомобиля "..." в размере "..."рублей.

Выплата в связи с повреждением автомобиля "..." ООО "Росгосстрах" не производилась, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Премиум" "...", представленным в материалы дела представителем истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составляет "..."рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр оценки" "...", приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Сергеева В.Н. по доверенности Тюрикова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа определяется равной "..."рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ?б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ?б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права, учитывая, что вина ответчика Сергеева В.Н. в ДТП, произошедшем 03.11.2011 г. установлена, страховое возмещение истцом было выплачено, к ООО "Страховая компания "Согласие", как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования ООО "Грандис" к Сергееву В.Н., как к лицу, виновному в произошедшем 03.11.2010 г. дорожно-транспортном происшествии.

При этом, руководствуясь требованиями ст.ст.965, 1065, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7и 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что на дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Сергеева В.Н. был застрахован в ООО "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в возмещение ущерба в порядке суброгации "..."рублей, а с Сергеева В.Н. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Премиум" "...", определенной в сумме "..."рублей, и лимитом ответственности ООО "Росгосстрах" по ОСАГО - в размере "..."рублей ("..."руб. - "..."руб. = "..."руб.).

При этом, судебная коллегия полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение ООО "Эксперт-Премиум" "...", представленное в материалы дела представителем истца, а не экспертное заключение ООО "Приволжский центр оценки" "...", приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Сергеева В.Н. по доверенности Тюрикова А.В., поскольку экспертное заключение ООО "Эксперт-Премиум" "..." выполнено с осмотром поврежденного в результате ДТП автомобиля "...", тогда как экспертное заключение ООО "Приволжский центр оценки" "..." составлено без осмотра транспортного средства по сведениям, содержащимся в заказ-наряде "...".

Вместе с тем, доводы истца о том, что подлежит взысканию с ответчика Сергеева В.Н. разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2011 года в части взыскания с ООО "Россгострах" в пользу истца "..."рублей исполнено 30.11.2011 г. в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия находит считать решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации "..."рублей, расходов по госпошлине в сумме "..."рублей, а всего "..."рублей, исполненным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 17 октября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сергееву В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации "..."рублей, расходы по госпошлине в сумме "..."рублей, а всего "..."рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Сергеева В. Н. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в возмещение ущерба в порядке суброгации "..."рублей, расходы по госпошлине в сумме "..."рублей, а всего "..."рубля.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сергееву В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: