Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5139

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Двуреченского П.В. - представителя Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А.

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2012 года

по иску Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. к Цыбаневой О.И. об истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мясников А.М. обратился в суд с иском к Цыбаневой О.И., в котором просил обязать ответчика передать ему земельный участок, принадлежащий ему, Мясниковой Г.Н. и Двуреченской О.А. на праве общей долевой собственности и занятый частью строения ответчика, а также часть земельного участка, не занятого строением, но находящегося в фактическом владении Цыбаневой О.И., указав следующее.

Решением "..." районного суда г."..." от 09 июня 2009 года и заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка, приобретенная им, Мясниковой Г.Н. и Двуреченской О.А. составляет "..." кв.м. Уменьшение площади земельного участка на "..." кв.м. произошло вследствие занятия его частью строения ответчика, располагающегося на земельном участке истцов. Вместе с тем они не давали своего согласия на нахождение спорного строения на их территории, а так же на то, чтобы Цыбанева О.И. занимала часть их земельного участка, не занятого строением.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мясникова Г.Н. и Двуреченская О.А. Определением суда от 12 апреля 2012 года С. Е.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.04.2012 г. в удовлетворении иска Мясникову А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А. к Цыбаневой О.И. об истребовании земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Двуреченским П.В. - представителем Мясникова А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Заявитель указывает, что истцам подлежит передаче земельный участок площадью "..." кв.м., который не соответствует размеру существующего земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка не содержит каких-либо указаний на наличие обременений и ограничений в пользовании, владении и распоряжении спорным участком. Кроме того, между сторонами не имелось соглашений об изменении границ земельного участка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела?Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения прав.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода N"..." от 13 ноября 2003 года С. Е.М. и Н. Р.С. был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок (категория - земли поселений) по ул."..." д."..." г."...", площадью "..." кв.метра, занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией.

Кроме того, данным распоряжением С. Е.М. был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью "..." кв.м., прилегающий к дому, по указанному адресу, под огород.

На участке площадью "..." кв.м. С. Е.М. был возведен "..."этажный бревенчатый жилой дом общей площадью "..." кв.м. с надворными постройками (тесовым сараем).

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N"..." от 18 декабря 2006 года С. Е.М. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью "..." кв.м

. (категория - земли поселений), кадастровый номер "...", занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по ул."..." д."...".

На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2007 года, заключенного между администрацией г.Нижнего Новгорода и С. Е.М., последнему был передан в собственность земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...".

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок имеет общую границу с домовладением по адресу "...", собственником которого является ответчица Цыбанева О.И.

На основании договора купли-продажи от 15 апреля 2008 года, заключенного между Мясниковым А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. и С. Е.М., последний продал, а истцы купили в равных долях в собственность жилой дом и земельный участок площадью "..." кв.м. по ул."..." д."..." г."...".

Также между сторонами был составлен акт о передаче жилого дома и земельного участка от 15 апреля 2008 года.

Вышеуказанные документы сторонами сделки подписаны и не оспорены.

Решением "..." районного суда г."..." от 07 октября 2009 года установлено, что фактическая площадь земельного участка, приобретенная истцами составляет "..." кв.м. Уменьшение площади земельного участка на "..." кв.м. произошло вследствие занятия его частью строения ответчика, располагающегося на земельном участке истцов. Право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м. зарегистрировано за Мясниковым А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. по */* доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов об истребовании части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал в решении о том, что истцами не представлено доказательств, самовольного захвата ответчиком спорной части земельного участка, на момент приобретения истцами земельного участка в собственность и возникновения у них права собственности на земельный участок ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением на нем части нежилого строения ответчика уже существовали, о чем истцам было известно при его приобретении.

Судебная коллегия в этой связи указывает, что приобретая земельный участок по адресу: "...", истцы знали о начатом Цыбаневой О.И. возведении кирпичного строения, основная часть которого расположена на участке, прилегающем к дому N"..." по ул."...", а другая часть - на участке, приобретенном истцами по ул."..." д."...".. В связи с чем, фактическая площадь земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

При этом, из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что истцы согласились приобрести земельный участок в том виде, в каком он находился и находится в настоящий момент, т.е. с учетом его фактического уменьшения, вопрос о сохранении указанного строения между сторонами по договору обсуждался.

Указанные выше обстоятельства представителем истцов в суде первой инстанции были подтверждены.

Мотивируя решение по настоящему спору, суд правильно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что законность возведения строения на территории земельного участка домовладения N"..." по ул. "..." г."..." истцами не оспаривается.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности и адекватности выбор способа защиты нарушенного права, исковые требования истцов не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не отрицали, что спорная часть строения не препятствует им в реализации собственных планов по освоению земельного участка, ранее существовала договоренность о сохранении строения, но в силу сложившихся неприязненных отношений, возникших между С. Е.М. и истцами, требования истцов изменились.

Кроме того, согласно решения "..." районного суда г."..." от 27.12.2011 г. была установлена плата ответчику Цыбаневой О.И. за пользование частью земельного участка, размером "..." кв.м., находящегося в собственности истцов в размере "..." руб. в месяц, что также свидетельствует о защите прав Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н. и Двуреченской О.А.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи участка каких-либо указаний на наличие обременений и (или) ограничений в пользовании, владении и распоряжении спорным участком, поскольку сам факт осведомления истцов до момента приобретения спорного земельного участка о фактическом уменьшении площади данного участка и отсутствие соответствующих указаний или положений в договоре от 15 апреля 2008 года об отсутствии замечаний к земельному участку, свидетельствуют о их согласии с фактическими обстоятельствами данного дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

По вышеизложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Однако, судебная коллегия указывает, что у истцов не утрачено право разрешения спора путем изменения границ земельных участков в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченского П.В. - представителя Мясникова А.М, Мясниковой Г.Н, Двуреченской О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Заварихина С.И.