Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4961/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО коммерческий банк "Арзамас"

на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО коммерческий банк "Арзамас" о наложении обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ЗАО коммерческий банк "Арзамас" к Грачеву В.А. и Грачеву А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ЗАО КБ "Арзамас" обратилось в суд с иском к Грачеву В.А. и Грачеву А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки по дарению 11марта 2010 года Грачевым В.А. паевого взноса на строительство квартиры в ЖСПК-53 в на сумму 1235850 рублей Грачеву А.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности Грачева А.В. на кв.1 д.8А в ***г.Арзамас; признании права общей долевой собственности на указанную квартиру в долях, соответствующих размеру внесенного паевого взноса, за Грачевым В.А. в размере 7/8 доли, за Грачевым А.В. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на квартиру N1 д.8А в ***г.Арзамаса, мотивировав тем, что ответчик может произвести отчуждение квартиры до разрешения дела судом по существу, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства ЗАО коммерческий банк о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ЗАО коммерческий банк "Арзамас" поставлен вопрос об отмене определение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные ЗАО коммерческий банк "Арзамас" обеспечительные меры необходимы не для обеспечения исполнения решения по настоящему гражданскому делу, а для обеспечения исполнения ранее вынесенного решения, что не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО коммерческий банк "Арзамас" о наложении ареста на кв. N 1 д. 8А в ***г. Арзамаса. Кроме того, даже при условии удовлетворения иска о признании сделки дарения пая недействительной, возврат сторон в первоначальное положение заключается в передаче пая, а не квартиры. Квартиры находится в собственности Грачева А.В. (л.д. 19), который как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, обязательств перед истцом не имеет.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО коммерческий банк "Арзамас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: