Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4879

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием представителя по доверенности Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области Бондаря Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Едыкиной Л.В.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года

по иску Едыкиной Л. В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району Нижегородской области о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Едыкина Л.В. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что имеет право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с деятельностью по охране здоровья населения. Ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказал, исключив из специального стажа период ее работы с 01 июня 2003 года по 07 декабря 2010 года "..." в МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Чкаловского района, так наименование учреждения не соответствует наименованию учреждений социального обслуживания, предусмотренных п.31 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Считая отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии неправомерным, истец просила суд включить в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, период работы с 01 июня 2003 года по 07 декабря 2010 года в должности "..."в МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Чкаловского района; признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения в ГУ-УПФ по Чкаловскому району Нижегородской области (07 декабря 2010 года).

В суде первой инстанции Едыкина Л.В. и ее представитель адвокат Дорофеева Т.А. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Горшкова В.В. иск не признала.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Едыкиной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Едыкина Л.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном указанными Правилами, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке.

Как следует из материалов дела, Едыкина Л.В. имеет среднее медицинское образование, специальность - "..."(л.д. 11). Ее трудовая деятельность была начата 25 июля 1979 года и продолжается по настоящее время (л.д. 7-10).

Из трудовой книжки Едыкиной Л.В. усматривается, что с 10 октября 1997 года по 30 мая 2003 года она работала в Чкаловском доме милосердия с. Чистое в должности "...". 01 июня 2003 года в соответствии с распоряжением администрации "..."о реорганизации Чистовского Дома милосердия в Центр социальной помощи семье и детям была переведена на должность "..."по 9 разряду.

07 декабря 2010 года Едыкина Л.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением "..."ГУ-УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области Едыкиной Л.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения отказано по мотиву отсутствия на дату обращения 25-летнего специального стажа. По подсчету пенсионного органа специальный стаж истца составил 21 год 02 месяца 19 дней. В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не был включен период работы с 01 июня 2003 года по 07 декабря 2010 года в должности "..."в МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Чкаловского района.

Отказывая Едыкиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований о включении периода работы с 01 июня 2003 года по 07 декабря 2010 года в должности "..."в МУ "Центр социальной помощи семье и детям" Чкаловского района в специальный стаж, суд правильно учел, что наименование Муниципального учреждения (затем Государственного учреждения) "Центр социальной помощи семье и детям" не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности решения суда ошибочны.

Вопросы отнесения граждан к категории имеющих право на досрочное назначение пенсии, условия назначения этой пенсии, входят в компетенцию законодателя.

При этом выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 января 2008 года N40-О-О, определение, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности, зависит от вида и профиля деятельности соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.

В Списке должностей и учреждений (утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года), в разделе "Наименование учреждений" отсутствуют такие учреждения как "Центры социальной помощи семье и детям". Следовательно, вывод суда об отказе во включении периода работы в данном учреждении в специальный стаж истицы является правильным.

Довод апелляционной жалобы о тождественности наименования "Центр социальной помощи семьи и детям" и наименования "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", предусмотренного Списком должностей и учреждений, подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос о тождественности наименований вышеназванных учреждений, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем учреждения, где работала истец, в случае, если указанное наименование отсутствовало в нормативно-правовых актах.

Между тем, оба этих учреждения поименованы в нормативно-правовых актах как самостоятельные учреждения с индивидуально-определенными функциями и задачами.

В частности, данные учреждения предусмотрены в ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" от 15 ноября 1995 года, а также в ст. 5 Закона Нижегородской области "О государственном социальном обслуживании населения" от 28 апреля 2005 года.

Законодатель не отождествил наименование учреждений "Центр социальной помощи семьи и детям" и "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", определяя в результате такого разграничения особенности в пенсионном обеспечении работающих в них лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени истец осуществляла именно лечебную и профилактическую деятельность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования о включении периода работы в специальный трудовой стаж.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что она работала в обособленном медицинском кабинете "Центра социальной помощи семье и детям". Судом было установлено, что в штатном расписании учреждения имеется лишь должность "...", а медицинский кабинет не выделен и не является структурным подразделением МУ "ЦСПСиД".

То обстоятельство, что Учреждение имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, также не свидетельствует о том, что работа в таком учреждении дает право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Установив, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, а также на момент рассмотрения данного дела, истец не приобрела право на назначение досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едыкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: