Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляковой О.А. и Коришевой Ю.В.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года о передаче на рассмотрение по подсудности в Дзержинский городской суд Нижегородской области гражданского дела

по иску Беляковой О.А. и Коришевой Ю.В. к ИП Ряхлову А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Белякова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Ряхлову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку трудовой книжки, расходов за проезд в г.Нижний Новгород за расчетом и трудовой книжкой, а также компенсации морального вреда.

Коришева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Ряхлову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку трудовой книжки, расходов за проезд в г.Нижний Новгород за расчетом и трудовой книжкой компенсации морального вреда.

Определением Арзамасского городского суда от 13 апреля 2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представители ответчика по доверенностям Парфёнова Т.А. и Мельник Н.В. обратились с ходатайствами о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Дзержинский городской суд Нижегородской области, поскольку ответчик имеет регистрацию, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя г.Дзержинске Нижегородской области. Кроме того, трудовые договоры с истицами также заключены в г. Дзержинске, где в графе "Работодатель" указан адрес ответчика в г. Дзержинске.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года гражданское дело по иску Беляковой О.А. и Коришевой Ю.В. к ИП Ряхлову А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе Беляковой О.А. и Коришевой Ю.В. поставлен вопрос об отмене определение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения ч.ч.2, 6, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также, что судом не учтено то обстоятельство, что у ответчика имеется подразделение (филиал) в г. Арзамасе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП Ряхлов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д.47, кв.17, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, в связи с чем обосновано указал на неподсудность данного дела Арзамасскому городскому суду.

Ссылка частной жалобы на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, не может быть принята во внимание, поскольку предъявленные истицами требования о восстановлении трудовых прав не связаны с их незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Доводы частной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные положения к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены. Как следует из материалов дела, ответчик занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а в силу ст.55ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Следовательно, наличие в г.Арзамасе у ответчика ювелирного отдела в арендованном помещении по адресу: Нижегородская область г. Арзамас, пр.***, д. 129 А, ТЦ "Плаза" не может изменить подсудность спора, вытекающего из трудовых отношений. Согласно имеющимся в деле трудовым договорам местом нахождения работодателя указан адрес Ряхлова А.В. в г.Дзержинске, место исполнения трудового договора не означено.

Основания для применения положений ч.10 ст.29 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное гражданское дело не подсудно Арзамасскому городскому суду, в связи с чем, суд обосновано передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Беляковой О.А. и Коришевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: