Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4976/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Моисеева К.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Скворцова Н.Н. к Моисееву К.С. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Н.Н. обратился в суд с иском к Моисееву К.С. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований Скворцов Н.Н. указал, что 02 сентября 2011 года он передал М.С.Г. денежный средства на условиях договора займа в размере *** рублей. *** года М.С.Г. умер. Обязательства по возвращению суммы долга со стороны М.С.Г. исполнены не были. Наследником М.С.Г. является его сын МоисеевК.С., который принял наследственное имущество, стоимость которого превышает *** рублей. На этом основании Скворцов Н.Н. просил суд взыскать с Моисеева К.С. денежные средства в размере *** рублей.

Моисеев К.С. исковые требования не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года исковые требования Скворцова Н.Н. удовлетворены. С Моисеева К.С. в пользу Скворцова Н.Н. взыскан долг в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на Моисеева К.С. обязанности по возврату денежных средств в размере *** рублей, полученных его отцом М.С.Г. по договору займа от Скворцова Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, объяснений Скворцова Н.Н., расписки от 02 сентября 2011 года М.С.Г., в соответствии с которой он "взял" у Скворцова Н.Н. денежные средства в размере *** рублей), оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был достоверно установлен факт заключения между М.С.Г. и Скворцовым Н.Н. договора займа денежных средств в размере *** рублей без указания срока возврата, переданных СкворцовымН.Н. М.С.Г. 02 сентября 2011 года.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

*** года М.С.Г., не оставив завещания, умер.

Наследником имущества М.С.Г. является его сын Моисеев К.С., о взыскании с которого *** рублей был поставлен вопрос в предъявленном Скворцовым Н.Н. исковом заявлении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Скворцовым Н.Н. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст.1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Моисееву К.С., превышает *** рублей, а также учитывая факт истечения к моменту рассмотрения дела 30-дневного срока для возвращения заемщиком суммы займа, суд первой инстанции сделал правильный о наличии правовых оснований для взыскания с Моисеева К.С. в пользу Скворцова Н.Н. денежных средств в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств заключения между Скворцовым Н.Н. и М.С.Г. договора займа безосновательны.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02 сентября 2011 года М.С.Г. собственноручно написал расписку, находившуюся у Скворцова Н.Н., следующего содержания: "Я М.С.Г. взял у СкворцоваН.Н. сто тысяч рублей", далее число, подпись и расшифровка подписи Моисеева С.Г.

Как пояснил Скворцов Н.Н. в ходе судебного разбирательства, объяснения которого в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, переданные им М.С.Г. денежные средства были получены последним на условиях договора займа.

Указанные объяснения соответствовали показаниям свидетеля Х.О.А., показавшего, что ему известно со слов М.С.Г. о факте заключения со Скворцовым Н.Н. договора займа на сумму в размере *** рублей, необходимых заемщику для приобретения жилого помещения.

Приведенные данные об условиях движения спорных денежных средств и избранного сторонами вида их оформления распиской, которые не были опровергнуты достоверными и достаточными доказательствами со стороны Моисеева К.С., позволил суду первой инстанции сделал правильный вывод о том, что характер возникших между Скворцовым Н.Н. и М.С.Г. отношений соответствуют договору займа и подпадает под предмет правового регулирования главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи