Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Маруниной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Соколовой Т.И.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года

гражданское дело по иску Соколовой Т.И. к Мотовой Е.А., Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, распоряжения главы администрации Золинского сельского Совета, свидетельства на право собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом, земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 1987 году она приобрела совместно с мужем С.А.А. дом N 21 с хозпостройками по ул.*** в дер.*** Володарского района Нижегородской области. Указанный дом был приобретен по договору купли-продажи, так как данный жилой дом не был зарегистрирован в БТИ надлежащим образом. Они с супругом передали денежные средства продавцу - Григорьеву С.С. в размере 1990 руб. С момента покупки жилого дома истец с супругом пользовались домом и земельным участком, в 1997 году построили гараж и баню, возвели сарай. Бремя содержания указанного имущества фактически несли истец с мужем: платили страховые взносы, земельный и иные налоги, нанимали рабочих для ремонта дома и хозпостроек. Несмотря на то обстоятельство, что истец и ее муж являлись приобретателями и собственниками спорного дома, в похозяйственной книге сельской администрации в качестве собственника была указана дочь Мотова Е.А. Оформление в качестве собственника дочери было сделано по просьбе последней, поскольку дочь испытывала постоянные материальные трудности, чтобы исключить в дальнейшем (при наследовании) затраты на переоформление. Однако 24 ноября 1992 года Мотова Е.А. получила временное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Об этом факте никому не сообщала. В *** году после смерти мужа истца С.А.А., Мотова Е.А. перестала пускать ее на участок и в дом, в связи с чем она утратила возможность распоряжаться приобретенным ею за собственные средства имуществом. Из-за неприязненных отношений к ней ее дочь Мотова Е.А. единолично в тайне от нее и своего брата Соколова А.А., оформила документы на дом и земельный участок. 16 февраля 2010 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: Нижегородская область, Володарский район, д.***, ул.***, д.21. На основании изложенного истец просила суд: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N 21 по ул.*** д.*** Володарского района Нижегородской области от 16 февраля 2010 года; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул.*** д.21 д.*** Володарского района Нижегородской области от 16 февраля 2010 года; прекратить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Мотовой Е.А. на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 28,1 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, Володарский район, д.***, ул.***, д.21; прекратить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Мотовой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2514,00 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, Володарский район, д.***, ул.***, д.21; признать за Соколовой Т.И. право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

В последующем истец Соколова Т.И. неоднократно дополняла исковые требования, также просила суд признать недействительными: распоряжение Главы администрации Золинского сельского Совета N 151 от 24 ноября 1992 года, признать недействительным свидетельство N 166 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное 25 ноября 1992 года Администрацией Золинского сельского совета, договор купли-продажи жилого дома по адресу: Горьковская область, д.***, ул.***, д.21, зарегистрированный в Исполнительном комитете Золинского сельского Совета депутатов трудящихся Володарского района Горьковской области в реестре за N 37 от 25 сентября 1987 года. Требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома мотивировала тем, что из свидетельских показаний Григорьева С.С., Мотова Н.А., истца, третьего лица Соколова А.А. следует, что денежные средства за жилой дом передавала непосредственно Соколова Т.И. Таким образом, Соколова Т.И. является покупателем жилого дома и надлежащей стороной по сделке. Кроме того, считает, что Мотова Е.А. обманным путем, воспользовавшись доверием своей матери Соколовой Т.И., оформила спорный жилой дом на свое имя, а не на имя матери. Обман заключался в том, что Мотова Е.А. убедила Григорьеву Н.Е. (продавца жилого дома) в том, что Соколова Т.И. не возражает против оформления сделки купли-продажи на имя Мотовой Е.А., а Григорьева Н.Е., поверив ей, заключила с ней договор купли-продажи, не проверив действительную волю истца. Кроме того, до 25 января 2012 года Соколова Т.И. не знала о существовании вышеуказанного договора, всю жизнь считала себя собственником жилого дома, что дает ей право заявлять требования о признании сделки купли-продажи недействительной.

Ответчик Мотова Е.А. заявленные исковые требования не признала, указала на пропуск Соколовой Т.И. срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Золинского сельсовета N 151 от 24 ноября 1992 года отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указанные требования должны разрешаться в отдельном судопроизводстве. В части иных исковых требований их разрешение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Соколов А.А. исковые требования Соколовой Т.И. поддержал, указав, что жилой дом 21 по ул.*** д.*** Володарского района Нижегородской области был приобретен отцом и матерью в 1987 году. Оформлением документов на дом занималась Мотова Е.А., так как родители в силу состояния здоровья и престарелого возраста не имели возможность заниматься данным вопросом.

Третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное разбирательство не явилось.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.И. к Мотовой Е.А., Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, распоряжения главы администрации Золинского сельского Совета, свидетельства на право собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом, земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного по мотивам неверного истолкования судом юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно оценены и не в полной мере исследованы собранные по делу доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Мотова Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Доводы истца о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 сентября 1987 года между Григорьевой Н.Е. и Мотовой Е.А. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, д.***, д.21. Указанный договор удостоверен 25 сентября 1987 года секретарем исполнительного комитета Золинского сельского Совета депутатов трудящихся Володарского района Горьковской области, зарегистрирован в реестре за N ***, за регистрацию взыскана государственная пошлина в размере 218 рублей 30 копеек, которая оплачена Мотовой Е.А.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами договора купли-продажи являются Григорьева Н.Е. и Мотова Е.А., истец Соколова Т.И. стороной договора не является.

04 июля 2007 года Григорьева Н.Е. умерла.

16 февраля 2010 года Мотовой Е.А. оформлено право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения под влиянием обмана со стороны Мотовой Е.А., суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание то, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, поскольку при заключении договора воля обеих сторон (как продавца Григорьевой И.А., так и покупателя Мотовой Е.А.) была выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Григорьева Н.Е., заключив с Мотовой Е.А. указанный договор купли-продажи жилого дома, распорядилась своим имуществом, денежные средства в размере 1900 рублей за указанный жилой дом получены полностью при подписании договора.

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени он сторонами сделки не оспаривался.

Сведений об умышленном обмане со стороны ответчика, о наличии в действиях сторон какой-либо преднамеренности в отношении определения характера и условий сделки в дело не представлено.

Доводам истца о проживании в спорном жилом доме и несении бремени его содержания судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Из анализа представленных доказательств следует, что обязанности по страхованию строения с 1989 года по 2000 год исполняла Мотова Е.А. Кроме того, ответчиком исполнялись обязанности по оплате коммунальных платежей (электроэнергии), налога на имущество и земельный участок.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и последующей регистрации Мотовой Е.А. права собственности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на правильном применении и толковании положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании за Соколовой Т.И. права собственности на спорный жилой дом, поскольку заключенная сделка купли-продажи соответствует закону.

Факт передачи истцом денежных средств за жилой дом по договору купли-продажи Григорьевой Н.Е., подтвержденный показаниями свидетелей, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о признании права собственности на жилое помещение, поскольку положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ допускают исполнение обязательств третьим лицом. Императивная норма закона, запрещающая исполнение обязательства за должника третьим лицам отсутствует. Установленное правило является диспозитивным и основывается на волеизъявлении сторон.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт приобретения Мотовой Е.А. в собственность земельного участка площадью 2500 кв.м, на котором располагается жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Администрации Золинского сельского совета N 151 от 24 ноября 1992 года "О предоставлении земельных участков гражданам" о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; свидетельством N 166 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24 ноября 1992 года; свидетельством о государственной регистрации права 16 февраля 2010 года.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными распоряжения главы администрации Золинского сельского Совета, свидетельства на право собственности на землю, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок был предоставлен Мотовой Е.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего в период предоставления спорного земельного участка, в связи с чем правовых оснований для признания недействительными распоряжения и правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения требований о признании за Соколовой Т.И. права собственности на земельный участок судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении настоящего спора положений ст. 181, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи жилого дома, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из анализа представленных доказательств усматривается, что истец не была лишена возможности, начиная с 1987 года, реализовать защиту своего нарушенного права и оспорить сделку купли-продажи недвижимого имущества, что Соколовой Т.И. сделано не было.

Доводы Соколовой Т.И. о том, что о совершенной сделке купли-продажи и выдаче свидетельства на землю Мотовой Е.А. стало известно лишь в 2011 году судом обоснованно признаны безосновательными в силу установленных фактических обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными с требованиями, изложенными в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, а также доводами и возражениями, являвшиеся предметом судебного исследования, и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи