Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4805/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Морозовой Т.П.- представителя Плехановой А.Ф. и апелляционной жалобе Плехановой О.П.

с участием истца Плехановой А.Ф., истца Морозовой Т.П., ответчика ПлехановойО.П.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02марта2012 года

по делу по иску Плехановой А.Ф. к Плехановой О.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов;

по иску Морозовой Т.П. к Плехановой О.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по встречному иску Плехановой О.П. к Морозовой Т.П. о взыскании суммы за пользование жилой площадью, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Плеханова А.Ф. обратилась с иском к Плехановой О.П. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 18 ноября 2002г. был заключен договор дарения, согласно которого она подарила Плехановой А.Ф. 1/2 доли квартиры по адресу: ул. "...", д. 56, кв.12. Утверждает, что в момент заключения договора ей было 84 года, у нее имелась инвалидность второй группы, ответчица ввела ее в заблуждение относительно предмета договора, считает, что она подписала договор содержания с иждивением.

Плеханова А.Ф. просила суд признать недействительным договор дарения от 18 ноября 2002 года, запись в ЕГРП и выданное свидетельство, применить последствия признания сделки недействительной, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Морозова Т.П. обратилась в суд с иском к Плехановой О.П. о взыскании денежных средств, указывая на то, что она является собственницей 1/2 доли квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. "...", д. 56, кв.12; ответчица Плеханова О.П. длительное время не вносит плату за квартиру и за коммунальные платежи.

С учетом измененных исковых требований Морозова Т.П. просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате квартплаты и расходов по содержанию жилья с 2008по 2012г., а также долг по квартплате в сумме 56.712,06руб., расходы за установку окна, плиты, колонки и полотенцесушителя в сумме 54.277,85 руб. (л.д.161-162)

Плеханова О.П. обратилась в суд со встречным иском к МорозовойТ.П. о взыскании денежных сумм за пользование жилой площадью, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, о взыскании судебных расходов, указывая на то, что по определенному решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19апреля 2004 года порядку пользования спорной квартирой, ей была выделена в пользование комната площадью 11,1 кв.м., комната площадью 10,0кв.м. была выделена Морозовой Т.П. Комната площадью 21,4 кв.м., кухня, коридор, ванная и туалет были оставлены в общем пользовании. В спорной квартире она не проживает и в ней не зарегистрирована.

Считает, что Морозова Т.Р. фактически пользуется принадлежащей ей жилой площадью 16,85 кв.м., в связи с чем, должна оплатить расходы на содержание жилья по тарифам ЖКХ в сумме 19.564 руб. Плеханова О.П. просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 19.564 руб., обязать ответчицу освободить балкон от сложенных на нем вещей и взыскать расходы на проезд в сумме 11.587,40руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Плеханова О.П. просила о применении исковой давности по иску Плехановой А.Ф., т.к. договор дарения был оформлен в 2002г., а с иском в суд истица обратилась только в 2011г.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02марта2012 года Плехановой А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Плехановой О.П. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной сделки дарения доли квартиры, признании недействительной записи в ЕГРП, применении последствий недействительной сделки, взыскании судебных расходов.

С Плехановой О.П. в пользу Морозовой Т.П. взысканы расходы по оплате за газ в сумме 3880,29 руб., расходы по оплате расходов на содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление в сумме 37.205,83руб., а всего 41.086,12руб. В остальной части заявленных требований МорозовойТ.П. отказано.

Отказано также в иске Плехановой О.П. к Морозовой Т.П. о взыскании денежных средств за пользование жилой площадью, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Морозова Т.П.- представитель истца Плехановой А.Ф., просит решение суда отменить, как незаконное и

необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, по тем основаниям, что суд, отказывая Плехановой А.Ф. в иске, не учел состояние ее здоровья, а также ее преклонный возраст, что способствовало ответчице ввести ее в заблуждение. Указала на то, что договор дарения не был нотариально удостоверен, поэтому ей не были разъяснены правовые последствия заключения оспариваемой сделки. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку суд не учел, что экземпляр оспариваемого договора дарения был вручен Плехановой А.Ф. лишь в 2011 году.

В апелляционной жалобе Плеханова О.П. просит отменить решение суда в части, предусматривающей взыскание с нее коммунальных платежей, начисленных за газ в спорной квартире. Полагает, что она не должна производить выплаты за газ, так как фактически в жилом доме не проживает и в квартире не зарегистрирована. Считает, что расчеты суда по расходам на содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление произведены неправильно, так как собственник жилого помещения по адресу г.Н.Новгород, ул. "...", д. 56, кв. 12 Морозова Т.П. пользуется жилым помещением не в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19апреля 2004 г.

Апеллянт также утверждает, что она пользуется только комнатой площадью 11,0 кв.м., кладовкой площадью 0,8 кв.м., а также ванной комнатой, коридорами, кухней, общей площадью 12 кв.м., поэтому плата за жилое помещение должна быть разделена между двумя собственниками. Площадь, за которую она должна производить оплату, составляет 17,9 кв.м., так как комната площадью 21,4 кв.м. и кладовка площадью 0,6 кв.м., а также балкон фактически используются Морозовой Т.П. и заперты ею на замок.

Плеханова О.П. также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Плехановой О.П., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира площадью 56,50 кв.м. по адресу г. Н.Новгород, ул. "...", д. 56, кв. 12, принадлежит на праве общей долевой собственности Морозовой Т.П. и Плехановой О.П., по 1/2 доли каждой.

Морозова Т.П. стала собственником 1/2 спорной квартиры согласно договора о безвозмездной передаче жилья от 14 декабря 1993 г. (л.д.12), Плеханова О.П. стала собственником 1/2 квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 18 ноября 2002 года (л.д.78).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Морозова Т.П. и ее правнук М.С.А., что подтверждается копией лицевого счета. Плеханова О.П. в квартире не зарегистрирована.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19апреля2004 года между Плехановой О.П. и Морозовой Т.П. был определен порядок пользования спорной квартирой (л.д.69-60), согласно которого Плехановой О.П. была выделена в пользование комната площадью 11,1 кв.м., комната площадью 10,0 кв.м. была выделена Морозовой Т.П., комната площадью 21,4кв.м., кухня, коридор, ванная и туалет оставлены в общем пользовании.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ноябре 2011г. Плеханова А.Ф. обратилась в суд с иском к дочери Плехановой О.П. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли спорной квартиры, указывая в качестве основания иска то, что дочь ввела ее в заблуждение, обещая ухаживать за ней, однако, своего обещания не выполнила.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, учитывая заявление ответчика Плехановой О.П. о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Плехановой А.Ф. не имеется.

При этом суд учел, что ни истица Плеханова А.Ф., ни ее представитель Морозова Т.П. не представили суду доказательств, что Плеханова А.Ф. заблуждалась относительно природы сделки, что отсутствовала ее воля на дарение принадлежащей 1/2 доли квартиры своей дочери Плехановой О.П.; истица лично подписала договор дарения, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд учел, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок на обращение в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Плехановой А.Ф. о том, что ее мать в силу преклонного возраста и слабого здоровья не могла своевременно обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в части отказа Плехановой А.Ф. в иске о признании недействительным договора дарения по следующим основаниям.

Действительно, на момент заключения договора дарения истица имела возраст 86 лет, однако, она является дееспособной, самостоятельно участвовала в судебных заседаниях, детально объясняла об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в качестве основания для признания недействительным договора дарения не указывает на такое обстоятельство, как совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, с момента заключения договора дарения до момента обращения в суд с иском о признании его недействительным прошло около 10 лет, однако, ни истица, ни ее представитель Морозова Т.П., которая является ее дочерью и проживала вместе с матерью, своевременно в суд не обратились.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу Плехановой А.Ф. в удовлетворении ее заявленных требований.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы представителя Плехановой А.Ф. и о том, что ответчик Плеханова О.П. не осуществляла какого-либо ухода и не оказывала помощи матери, поскольку, между Плехановой А.Ф. и Плехановой О.П. был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что истица Плеханова А.Ф. не лишена права проживать в спорной квартире, что подтверждается пунктом 4 договора дарения (л.д.78 оборот).

Неубедительны доводы апелляционной жалобы ПлехановойА.Ф. о том, что договор дарения не был удостоверен в нотариальном порядке, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного удостоверения данного договора в нотариальном порядке.

Пункт 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, но не удостоверению нотариусом.

Что касается решения суда в части взыскания с Плехановой О.П. в пользу Морозовой Т.П. расходов по оплате за газ в сумме 3.880 руб. 29 коп., то, по мнению судебной коллегии, решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца Морозовой Т.П. и взыскивая с ответчика Плехановой О.П. расходы по оплате за газ в размере 3.880 руб., суд сослался в решении на то, что начисление оплаты за газ производится от числа собственников жилого помещения, к каковым относится, в том числе, и ответчик Плеханова О.П., которая должна оплачивать 1/2 услуги за поставленный газ.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, т.к. он сделан судом без учета положений, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 21 июля 2008г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Согласно указанного постановления, начисление по оплате за газ производится не от количества собственников жилого помещения, а от количества проживающих в квартире граждан.

Как видно из дела, ответчик Плеханова О.П., являющаяся собственником 1/2 доли в квартире N12 дома N 56 по ул. "..." г. Н. Новгорода, в квартире не зарегистрирована и в ней фактически не проживает; в квартире проживают и зарегистрированы истец Морозова Т.П. и М.С.А., которые пользуются поставленным газом. Соответственно, именно они и должны производить оплату за поставленный газ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Плехановой О.П. в пользу Морозовой Т.П. 3.880 руб. 29 коп. за поставленный газ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и в иске Морозовой Т.П. к Плехановой О.П. о взыскании 3.880 руб.29 коп. - за поставленный газ отказывает.

Судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда и в части отказа Плехановой О.П. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой на судебное заседание из г. С-Петербурга в Н.Новгород и обратно.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Плеханова О.П. зарегистрирована и постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, в связи с предъявленными к ней исковыми требованиями, для обоснования своей позиции по делу она неоднократно являлась в судебные заседания: 25января 2012 года, 10 февраля 2012 года, 01 марта 2012 года и 02 марта 2012 года.

Из представленных ответчиком проездных билетов видно, что Плеханова О.П. понесла расходы на проезд из города С-Петербурга, где она проживает, в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, где рассматривалось настоящее дело, и обратно.

Ответчик просил о взыскании 11.587 руб.40 коп., представив билеты: N 589945 на сумму 2.063 руб.70 коп., N 970369 на 1.876 руб.30 коп.; N 948645 на 1.671 руб.70 коп.; N 020166 на 913 руб.50 коп., N 020167 на 1.122 руб.80 коп., N 282272, 282271 на сумму 3.343 руб.40 коп. и 4 билета на электричку на сумму 596 руб., (л.д.137-139, 167).

Судебная коллегия полагает, что к реально понесенным расходам на проезд могут быть отнесены затраты в размере 7.078 руб.80 коп.: по билету N 589945 на сумму 2.063 руб.70 коп., N 948645 на 1.671 руб.70 коп.; N 282272, 282271 на сумму 3.343 руб.40 коп., поскольку они совпадают с датами судебных заседаний, в которых ответчик принимал участие.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, понесенные ответчиком затраты на проезд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, отказ Плехановой А.Ф. в иске к Плехановой О.П., удовлетворение частично требований Морозовой Т.П. к Плехановой О.П., отказ Плехановой О.П. в иске к Морозовой Т.П., а также учитывая тот факт, что ответчик не представил обоснования понесенных затрат на приобретение 4 билетов на электричку на сумму 596 руб. до ст. Ветлужская (л.д.138), то, что ответчица не представила доказательств, что приезд в Н.Новгород по билету N 970369 на 1.876 руб.30 коп., приобретенному на 26 декабря 2012г. был связан именно с необходимостью участия в судебном заседании 11 января 2012г., учитывая, что билет N 020166 на 913 руб.50 коп. был приобретен ответчиком в г.Москву, а не в г. С.-Петербург, где она проживает, а билет N 020167 на сумму 1.122 руб.80 коп. до С-Петербурга был приобретен ответчиком 13 февраля 2012г. не из Н.Новгорода, а в Москве, где ответчица находилась более суток, исходя из судебного усмотрения, считает, что требования ответчика Плехановой О.П. о взыскании судебных расходов на проезд подлежат удовлетворению частично, в размере 4.704 руб., а именно: с Плехановой А.Ф. в размере 2886 руб., с Морозовой Т.П.- 1.818 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на проезд судебная коллегия ответчику отказывает.

Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете расходов на содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19апреля2004 года в спорной квартире был определен порядок пользования. Плехановой О.П. была выделена в пользование комната площадью 11,1 кв.м., комната площадью 10,0 кв.м. была выделена МорозовойТ.П.. Комната площадью 21,4кв.м., кухня, коридор, ванная и туалет были оставлены в общем пользовании.

Учитывая указанное решение, понесенные истцом Морозовой Т.П. расходы по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление.

Оснований для возложения на Морозову Т.П. обязанности по оплате комнаты площадью 21,4 кв.м, которая решением суда была оставлена в общем пользовании сторон, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02марта2012года в части взыскания с Плехановой О.П. в пользу Морозовой Т.П. 3.880 руб.29 коп. - расходы по оплате за газ. Вынести новое решение в указанной части. Отказать Морозовой Т.П. в удовлетворении исковых требований к Плехановой О.П. о взыскании 3.880 руб.29 коп. - расходы по оплате за газ.

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02марта2012года в части отказа Плехановой О.П. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд.

Вынести новое решение в указанной части. Удовлетворить частично требования Плехановой О.П. о взыскании судебных расходов на проезд.

Взыскать с Плехановой А.Ф. в пользу Плехановой О.П. судебные расходы на проезд в сумме 2886 руб. Взыскать с Морозовой Т.П. в пользу Плехановой Ольги Петровны судебные расходы на проезд в размере 1.818 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов за проезд Плехановой О.П. отказать.

Взыскать с Плехановой О.П. в пользу Морозовой Т.П. госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Плехановой А.Ф. и Плехановой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: