Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-4553/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Охлучиной С.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2012 года

по делу по иску Красавиной А.В. к Охлучиной С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Красавина А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29 июня 2009 года она дала в долг Охлучиной С.А. денежные средства в размере 700.000 рублей под 10 процентов сроком на шесть месяцев, то есть до 29 декабря 2009 года.

Свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, поэтому истица просила взыскать с Охлучиной С.А. в свою пользу денежные средства в размере 700.000 рублей, проценты по договору займа 280.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2009г. по 29.06.2011г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых 86.947,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 10.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2012 года исковые требования Красавиной А.В. были удовлетворены.

С Охлучиной С.А. в пользу Красавиной А.В. взысканы: сумма долга 700.000 рублей, проценты по договору в размере 280.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86.947,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. Всего взыскано 1.085.947,64 рублей.

В апелляционной жалобе Охлучина С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что взятые денежные средства были Красавиной А.В. возвращены. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как настоящее дело было рассмотрено без ее участия, о дне слушания дела она не была извещена.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 июня 2009 года Охлучина С.А. (ответчик по делу) взяла в долг у Красавиной А.В. (истица по делу) денежные средства в размере 700.000 рублей под 10 процентов сроком на шесть месяцев, то есть, до 29 декабря 2009 года. Изложенное подтверждается распиской (л.д.72).

Факт получения денежных средств в долг у истца в сумме 700.000 рублей ответчицей не оспаривается, что нашло свое отражение в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Свои обязательства ответчица в установленный срок не выполнила, денежные средства, полученные в долг, не возвратила.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст.ст. 807,808,810,811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Красавиной А.В. о взыскании долга в размере 700.000 рублей и процентов по договору в размере 280.000 рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования Красавиной А.В. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 86.947 рублей 64 копейки.

При этом судом была учтена часть 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из дела, долг ответчик не возвращает длительное время- с конца декабря 2009г.

Доводы апелляционной жалобы Охлучиной С.А. об исполнении обязательств по договору займа не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч.1 ст.56 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчице, которая таких доказательств суду не представила.

Имеющиеся в материалах дела копии расписок возврата долга (л.д.99,100) данными доказательствами признаны быть не могут, поскольку из данных расписок невозможно определить, в счет какого обязательства указанные в расписках денежные средства были возвращены. Истица факт уплаты долга ответчиком не подтвердила.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что подлинная расписка находится у истицы, а не у должника, что свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком.

Что касается доводов жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчика, то данные доводы также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела видно, что ответчица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по двум адресам, в том числе, по адресу указанному самой ответчицей (л.д.84-86), однако, в суд последняя не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Все извещения были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", "вторично извещение опущено в почтовый ящик" по месту жительства Охлучиной С.А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обсудив вопрос об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охлучиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: