Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5067/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коптеве М.В.,

с участием истца Споровой Л.Г., ее представителя Смирновой Т.В. - по доверенности, представителя ответчика Ларионовой Т.Е. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Сибур-Нефтехим"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Споровой Л.Г. к ОАО "Сибур-Нефтехим" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Ларионовой Т.Е., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, Споровой Л.Г. и ее представителя Смирновой Т.В., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сибур-Нефтехим" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения N *** "Способ получения олигомерных эфиров борной кислоты" за 2007, 2008, 2010 годы. Мотивировала тем, что является соавтором изобретения, на которое ОАО "Сибур-Нефтехим" получен патент N *** "Способ получения олигомерных эфиров борной кислоты" (дата приоритета 05 марта 1997 года). Между авторами и ОАО "Сибур-Нефтехим" заключен договор N ***от 15 апреля 2003 года о выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющимися патентообладателями. В соответствии с пунктом 2 заключенного договора "патентообладатель за использование изобретения в технологическом процессе получения тормозной жидкости и другой аналогичной продукции выплачивает авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, начиная с 01 января 2002 года, но не более срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения, в размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение". По пункту 3 договора выплата вознаграждения авторам должна осуществляться ежегодно, за каждый календарный год использования, не позднее 31 марта года, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства перед истцом по выплате авторского вознаграждения за 2007, 2008, 2010 годы исполняет ненадлежащим образом. Так, при расчете ответчиком применяется установленная доля вклада изобретения в технологический процесс получения олигоборотов в размере 27,05%, определенных на основании экспертного заключения об определении размера вклада патентов. Спорова Л.Г. полагает, что авторское вознаграждение должно исчисляться без так называемого понижающего коэффициента в размере 27,05%, поскольку экспертное заключение выполнено с многочисленными ошибками и не может быть использовано при расчете вознаграждения. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года по делу N *** года, где она выступала одним из истцов к ответчику ОАО "Сибур-Нефтехим" о взыскании авторского вознаграждения за 2009 год. При исключении указанного коэффициента размер вознаграждения за 2007 год будет составлять 348524 рубля 53 копейки, за 2008 год - в сумме 136638 рублей 76 копеек, за 2010 год - в сумме 500942 рубля 99 копеек. Сумма недоплаченного вознаграждения составляет за 2007 год 254248 рублей 64 копейки, за 2008 год - 99677 рублей 98 копеек, за 2010 год - 365437 рублей 91 копейку. Указанную недоплаченную сумму вознаграждения истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за 2007 год в сумме 150601 рубль 95 копеек, за 2008 год - в сумме 33062 рубля 90 копеек, за 2010 год - в сумме 49001 рубль 40 копеек, и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции Спорова Л.Г. не явилась. Ее представитель Смирнова Т.В. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ОАО "Сибур-Нефтехим" Ларионова Т.Е. иск не признала. Суду пояснила, что обязательства по выплате авторского вознаграждения исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора с учетом предшествующих договору документов и практики, установившейся в отношениях сторон. При решении вопроса о правах и обязанностях сторон по выплате авторского вознаграждения суд должен руководствоваться не законодательством, а только условиями договора N ***от 15.04.2003, в частности п. 2 договора о порядке определения размера вознаграждения за использование изобретения. Пункт 3 договора устанавливает, что выплата вознаграждения авторам осуществляется на основании ряда документов, перечень которых включает в себя "расчет прибыли или себестоимости, приходящейся на данное изобретение" и "экспертное заключение об определении вклада изобретения в технологический процесс". Вместе с тем, буквальное толкование указанных условий не позволяет однозначно установить, каким образом для целей расчета вознаграждения определяются "прибыль и себестоимость, приходящиеся на изобретение" и "вклад изобретения в технологический процесс". До заключения договора приказом от 13.03.2003 ответчик создал комиссию, в работе которой принимали участие соавторы изобретения Логвинов А.С. и Шеин А.В., по результатам работы комиссией составлено "экспертное заключение", определившее вклад изобретения в технологический процесс как процент увеличения производительности процесса получения олигомерных эфиров борной кислоты - 27,05% к производительности при способе, применявшемся ранее. После подписания договора ответчик выплачивал вознаграждение, рассчитанное с учетом приведенного экспертного заключения. Авторы не возражали против определения прибыли, приходящейся на изобретение, в зависимости от "вклада изобретения в технологический процесс". Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу N *** устанавливает обстоятельства, которые имели место в другой период использования изобретения (в 2009 году) и к рассматриваемому спору не относятся, в связи с чем судебный акт не отвечает признаку относимости доказательств. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для предъявления иска о взыскании авторского вознаграждения за 2007 год и неустойки за его несвоевременную выплату. Основания требований о взыскании неустойки не подтверждены доказательствами.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года постановлено: исковые требования Споровой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Сибур-Нефтехим" в пользу Споровой Л.Г. авторское вознаграждение за 2008 года в сумме 86719 рублей 84 копейки, за 2010 год в сумме 317930 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку уплаты авторского вознаграждения за 2008 год в сумме 395 рублей 56 копеек, за 2010 год в сумме 3685 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7287 рублей 32 копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибур-Нефтехим" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Спорова Л.Г. совместно с Голубевым Ю.Д., Логвиновым А.С., Болотовым В.А., Шеиным А.В., Панюшевым Д.А., являются соавторами изобретения, на которое ОАО "Сибур-Нефтехим" получен патент N *** "Способ получения олигомерных эфиров борной кислоты" (дата приоритета 05 марта 1997 года).

15 апреля 2003 года между авторами изобретений и ОАО "Сибур-Нефтехим" заключен договор N ***по выплате вознаграждения авторам изобретения, не являющихся патентообладателями. В соответствии с п. 2 и 3 указанного договора "патентообладатель" (ответчик) за использование изобретения в технологическом процессе получения тормозной жидкости и другой аналогичной продукции выплачивает авторам вознаграждение в течение срока использования изобретения, начиная с 01 января 2002 года, но не больше срока действия патента, независимо от выплат за другие изобретения в размере 15% чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по оплате), приходящейся на данное изобретение. При отсутствии прибыли от реализации продукции размер вознаграждения составляет 2% от себестоимости реализованной продукции (по отгрузке), приходящейся на данное изобретение. Выплата вознаграждения авторам осуществляется ежегодно за каждый календарный год использования не позднее 31 марта года, следующего за расчетным, на основании следующих документов: патента N ***; акта об использовании изобретения; акта соответствия использованного изобретения объекту техники; соглашения между авторами о распределения вознаграждения; расчета прибыли или себестоимости, приходящейся на данное изобретение; экспертного заключения об определении вклада изобретения в технологический процесс.

Согласно договору о распределении вознаграждения между соавторами изобретения доля вознаграждения автора Споровой Л.Г. составляет 16,66%.

Судом установлено, что указанное изобретение, созданное истцом в соавторстве с другими изобретателями в связи с выполнением трудовых обязанностей, ответчиком используется до настоящего времени, от использования изобретений ответчик получает доход.

В предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении СпоровойЛ.Г. поставлен вопрос о взыскании с ОАО "Сибур-Нефтехим" задолженности по авторскому вознаграждению за 2007, 2008, 2010 годы в связи с занижением ответчиком суммы положенной выплаты на 27,05%, рассчитанной на основе экспертного исследования от 12 апреля 2003 года, в соответствии с которым была определена доля вклада изобретения N *** "Способ получения олигомерных эфиров борной кислоты" в технологический процесс за счет внесенной им новизны.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Споровой Л.Г. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Споровой Л.Г., Голубева Ю.Д. к ОАО "Сибур-Нефтехим" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретений за 2009 год, обладающим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным значением.

В соответствии с указанным решением, основанным на заключении судебной экспертизы, патентообладатель не имеет права считать изобретение, защищенное патентом N *** дополнением (или долей) изобретения, защищенного авторским свидетельством N 1320215. Понятие "проектная мощность изобретения" не имеет смысла, имеет смысл понятие "проектная мощность используемого оборудования". Расчет доли вклада изобретения N *** в технологическом процессе выполнен с многочисленными ошибками и не в полном объеме. Формула изобретения, защищенного патентом N ***, позволяет использовать его для производства тормозной жидкости (основы), как самостоятельный способ, существующий независимо (или параллельно) со способом производства основы тормозной жидкости, защищенного авторским свидетельством N 1320215. Экспертное заключение об определении вклада патентов N 2104755 и *** 2003 года, составленное патентообладателем, имеет законную силу, хотя изобретения по авторскому свидетельству N 1320215 от 1980 года в 2000 году и утратило свою новизну и исключительность, но применение технологических решений, описанных в данном свидетельстве, является допустимым. Полезный эффект для патентовладельца (ОАО "Сибурнефтехим") от использования изобретения N *** "Способ получения олигомерных эфиров борной кислоты", который не выражается в прибыли или доходе, имеется. Он выражается в праве использования данного изобретения в коммерческих целях и в стоимости самого патента (повышение стоимости нематериальных активов). Полезный эффект для патентовладельца (ОАО Сибурнефтехим) от использования изобретения N *** "Способ получения олигомерных эфиров борной кислоты", который не выражается в прибыли или доходе, не может быть выражен в себестоимости реализованной продукции (по оплате). Долю себестоимости реализованной продукции по оплате, приходящейся на изобретение N *** "Способ получения олигомерных эфиров борной кислоты" в настоящий момент выделить невозможно в связи с тем, что весь технологический процесс не является объектом интеллектуальной собственности. Возможно определение изменения себестоимости продукции в результате изменения всего технологического процесса. Доля вклада изобретения N *** "Способ получения олигомерных эфиров борной кислоты" (27,05%), установленная экспертным заключением от 12 апреля 2003 года, не соответствует доли чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по отгрузке), приходящееся на данное изобретение, в связи с многочисленным ошибками, допущенными при ее составлении.

На этом основании, а также с учетом условий договора N ***от 15 апреля 2003 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Спорова Л.Г. была вправе рассчитывать на получение авторского вознаграждения пропорционально доле ее участия в изобретении (16,66%) в размере 15% от чистой годовой прибыли от реализованной продукции (по оплате), приходящейся на данное изобретение.

Установив, что выплаченные суммы авторского вознаграждения были определены с учетом понижающего коэффициента в размере 27,05%, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 22, 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года N 3517-1, ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 года N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах", информационного письма Роспатента от 25 июня 2008 года "О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов", правомерно взыскал в пользу Споровой Л.Г. разницу между положенной и фактически выплаченной ответчиком суммой авторского вознаграждения, которые составили за 2008 год - 86719 рублей 84 копейки, за 2010 год - 317930 рублей 98 копеек.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "Сибур-Нефтехим" неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 395 рублей 56 копеек за 2008 год, 3685 рублей 74 копейки за 2010 год, который в полной мере соответствует требованиям ст. 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

Утверждения в апелляционной жалобе о завышении суммы задолженности являются безосновательными. Спор относительно общей суммы задолженности разрешался судом с учетом позиции ответчика при рассмотрении гражданского дела по существу и представленного именно ответчиком расчета величины чистой годовой прибыли.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Убедительного расчета суммы задолженности, который ставил бы под сомнение выводы суда о размере определенной судом к взысканию суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные ОАО "Сибур-Нефтехим" дополнительные доказательства о размере расчета чистовой годовой прибыли в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него.

Более того, доводы заявителя жалобы о неправильном определении суммы задолженности по авторскому вознаграждению и применении норм материального права к спорным правоотношениям являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отказе СпоровойЛ.Г. в требовании о взыскании с ОАО "Сибур-Нефтехим" задолженности по авторскому вознаграждению за 2007 год как предъявленного за истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении нет оснований полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи