Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5398

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Крашенинниковой М. В.

судей: Мироновой Н.В., Курепчиковой О. С.

при секретаре: Казарян Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алешкина А.А.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 мая 2012 года по гражданскому делу

по иску Алешкина А.А. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., объяснения Алешкина А. А., представителя Алешкина А. А. на основании ордера адвоката Плешкан И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Алешкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" о взыскании денежной суммы в размере 1370000 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы; взыскании денежной суммы в размере 301930 рублей в счет возмещения убытков; взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании денежной суммы, установленной судом к моменту вынесения решения суда в счет уплаты неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки; взыскании денежной суммы в размере 6462 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертных исследований; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2010 года удовлетворены были его исковые требования к ООО "СнабТорг" о защите прав потребителей. Данным решением суда взысканы с ООО "СнабТорг" в его пользу 1671930 рублей и судебные расходы 6962,40 рублей, а его обязали вернуть автомашину ООО "СнабТорг".

На стадии исполнительного производства установлено, что должник ООО "Снабторг" является недействующей организацией, и исполнительное производство было прекращено судом. Поскольку ответчик, являющийся импортером, по настоящему спору был привлечен в качестве третьего лица по ранее рассмотренному судом спору, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении споров между сторонами. Считает, что он вправе обратиться в суд с такими же требованиям, по тем же основаниям, но к другому лицу - импортеру некачественного товара.

Так, 21.05.2008 года им был заключен договор купли-продажи автомашины "?", 2008 года выпуска, регистрационный номер "?", стоимостью 1370000 рублей. В течение эксплуатации указанной автомашины им было обнаружено наличие производственного недостатка (дефекта), а именно, отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера до материала бампера, участок отслоения имеет неровную форму и размеры 4-5 см, что является результатом скрытых производственных дефектов, при этом эксплуатационных причин в виде механического воздействия, термического воздействия и воздействия агрессивных жидкостей не имеется. В связи с чем, 26.03.2009 года он обратился в сервисный цент с претензией об устранении данного недостатка. 03.04.2009 года ему сообщили, что отказывают в устранении данного недостатка (дефекта) в связи с мнением специалиста ООО "Центр-сервис" об отсутствие производственного брака.

Данное обстоятельство образует необоснованность отказа в удовлетворении его претензии о проведении гарантийного ремонта, то есть, нарушены сроки устранения дефекта, на устранение которого требуется один день. Вследствие отказа с его стороны от исполнения договора купли-продажи он заявляет о возмещении убытков, так как стоимость аналогичной автомашины с аналогичной комплектацией в настоящий момент составляет больше чем, стоимость, обозначенная в договоре. Кроме того, вследствие нарушения его прав потребителя ему причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 мая 2012 года в иске Алешкину А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Алешкина А.А. содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, считает, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Алешкина А. А., его представителя Плешкан И. А., судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 05.10.2010 года решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2010 года взыскано с ООО "СнабТорг" в пользу Алешкина А.А. 1671930 рублей, судебные расходы 6962,40 рублей, на Алешкина А.А. возложена обязанность возвратить ООО "СнабТорг" автомобиль "?", идентификационный номер "?".

07.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда (л.д.29)

21.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника ООО "Снабторг", его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.101).

Вступившим в законную силу 06.12.2011 года определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.11.2011 года удовлетворено заявление Алешкина А.А. о прекращении исполнительного производства N"?", возбужденное судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 19.09.2011 года о взыскании с ООО "Снабторг" в пользу Алешкина А.А. денежных средств в размере 1678892,40 рублей (л.д.102).

Согласно положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Правильное толкование и применение приведенных положений пунктов 1, 2 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что потребитель вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на выбор одного из предоставленных указанной нормой закона способов защиты, предъявив при этом исковые требования к продавцу товара ООО "СнабТорг", в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", а не к импортеру. Судом этот иск рассмотрен, постановлено решение об удовлетворении иска к ООО "СнабТорг".

Акт о невозможности исполнения решения отсутствует в материалах дела, исполнительные листы возвращены, в связи с прекращением исполнительного производства по инициативе истца.

Факт того, что в ходе исполнения судебного решения не удалось установить место нахождения должника ООО "СнабТорг", что, по утверждениям Алешкина А. А., содержащимся в апелляционной жалобе, "влечет невосполнимость прав и интересов истца и неисполненность судебного решения" не может повлиять на правильность решения, так как ООО "СнабТорг" является действующей организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца как потребителя остаются нарушенными не влечет отмену решения суда, так как истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с иском к продавцу ООО "СнабТорг" и судом был признан факт нарушения его прав как потребителя, суд при этом учел, что неисполнение решения суда по данному делу, в том числе, связано с прекращением исполнительного производства, в связи с тем, что истец сам предъявил заявление об этом в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судебной коллегией, и они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: