Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Маруниной Е.М.,

с участием представителя истца Клюкина Д.А. - по ордеру,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Саркисова О.Э. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения и процентов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Клюкина Д.А., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисов О.Э. обратился в суд с указанным иском к ЗАСО "ЭРГО Русь", мотивируя тем, что 17 декабря 2010 года сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства *** г/н *** по страховому риску "АВТОКАСКО" (хищение, ущерб), в подтверждение которого выдан страховой полис N***. Страховая премия составила 45747 рублей, которую истец оплатил в полном объеме по квитанциям от 17 декабря 2010 года и от 16 мая 2011 года. Впериод действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошло два страховых случая. 28 марта 2011 года при движении в ГСК по ул.Зеленодольская г.Нижнего Новгорода совершен наезд на препятствие в виде снежной глыбы, повлекший механические повреждения автомобиля. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с заявлением 30 марта 2011 года. Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу 02 июня 2011 года 29913 рублей, что оказалось значительно ниже реальной величины ущерба. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Саркисов О.Э. обратился в ООО "Волго-окская экспертная компания", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 63644 рубля;стоимость работ по оценке составила 2000 рублей. 03августа 2011 года при движении по трассе в сторону г.Богородск Нижегородской области в районе п. Шумилово из-под колес встречного транспорта вылетел гравий, образовав на застрахованном ТС механические повреждения в виде скола на лобовом стекле, скола лакокрасочного покрытия на капоте, а также над задней левой дверью. В связи с наступлением второго страхового случая Саркисов О.Э. в соответствии с консультацией диспетчерской службы ЗАСО "ЭРГО Русь" в органы ГИБДД за фиксацией происшествия не обращался. Однако ответчик 22 августа 2011 года отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме. По заключению ООО "Волго-окская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта лобового стекла застрахованного автомобиля составила 28646 рублей, услуги по оценке - 1000 рублей.

Саркисов О.Э. просил суд взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение по страховому случаю 28 марта 2011 года в размере 35731 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2011 года по день вынесения судом решения; страховое возмещение по страховому случаю 03августа 2011 года в размере 29646 рублей и проценты за период с 19 августа 2011 года по день вынесения судом решения; судебные расходы по оплате госпошлины 2161,31 рублей, по удостоверению доверенности на имя представителя 740 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Саркисов О.Э., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Его представитель Клюкин Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" Кулькова О.В. иск не признала. Указала суду, что о наступлении второго страхового случая страхователь не представил справку из ОГИБДД, как регламентировано правилами страхования. Обращение страхователя в диспетчерскую службу ничем не подтверждено. При вынесении решения просила суд руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом выплаченной денежной суммы.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года исковые требования Саркисова О.Э. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Саркисова О.Э. взыскано страховое возмещение в размере 48981 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 1582,97 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей, по госпошлине 1669,43 рублей, на представителя 7000 рублей, всего 59973 рубля 40 копеек. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представителя ЗАСО "ЭРГО Русь" Кульковой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности указано, что суд первой инстанции не учел факт не обращения истца по второму страховому случаю в органы ГИБДД, в связи с чем обязательств по выплате страхового возмещения не наступило.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.929, 961, 395 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Саркисова О.Э. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Саркисовым О.Э. и ЗАСО "ЭРГО Русь" 17 декабря 2010 года заключен договор имущественного страхования транспортного средства *** г/н *** по страховому риску "АВТОКАСКО" (хищение, ущерб), что подтверждается страховым полисом N *** от 17.12.2010. Страховая премия составила 45747 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошло два страховых случая.

28марта 2011 года в результате наезда на препятствие в виде снежной глыбы автомобиль получил механические повреждения. 30 марта 2011 года по обращению истца автомобиль осмотрен представителем страховщика, составлены фототаблица и акт осмотра. По отчету N*** ООО "КОП", куда направил документы страховщик, стоимость восстановительного ремонта составила 29913 рублей, которые были выплачены Саркисову О.Э.

При определении суммы ущерба по первому страховому случаю суд первой инстанции обоснованно руководствовался комиссионным заключением N 1766 судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "РИЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** на 28 марта 2011 года составила 49248 рублей. Судом правильно отмечено (и с ним соглашается судебная коллегия), что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законом и содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 16335 рублей с учетом пропорционального распределения расходов на проведение экспертиз между сторонами.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первому страховому случаю сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2011 года при движении по трассе в направлении г. Богородск Нижегородской области в районе п. *** в связи с вылетом гравия из-под колес встречного транспорта автомобилем *** г/н *** получены механические повреждения в виде сколов лобового стекла, лакокрасочного покрытия капота и задней левой двери. В ответ на обращение истца 04 августа 2011 года с заявлением о наступлении страхового случая 22 августа 2011 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме, ссылаясь на отсутствие фиксации события органами ГИБДД.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа ЗАСО "ЭРГО Русь" в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение по риску "Ущерб" выплачивается страховщиком без предоставления страхователем справок из государственных компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только стеклянные элементы.

С учетом приведенного положения Правил страхования и отказа Саркисова О.Э. от возмещения ущерба, причиненного сколами лакокрасочного покрытия на капоте и над задней левой дверью, принимая во внимание ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следует вывод, что в данном случае у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Кроме того, ответчик не оспаривал сам факт получения повреждений застрахованного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.

Таким образом, страховой случай имел место; страхователем выполнены необходимые разумные действия, в том числе по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что п. 11.9 Правил страхования ЗАСО "ЭРГО Русь" предусматривает право, а не обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение по риску "Ущерб" без предоставления страхователем справок из государственных компетентных органов, отклоняется судебной коллегией, как нарушающая право страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Размер ущерба по второму страховому случаю правильно определен судом по заключению N*** от 19 сентября 2011 года ООО "Волго-окская экспертная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта лобового стекла застрахованного автомобиля составляет 28646 рублей, оплата услуг оценщика - 1000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца обозначенные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1582,97 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи