Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Маруниной Е.М.,

с участием представителя истца Зюзиной Т.М. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от06марта 2012 года

гражданское дело по иску Жерехова Р.А. к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах"), Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Зюзиной Т.М., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жерехов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Мотивировал тем, что 27 октября 2010 года в 15 часов 50 мин. на ул. *** в районе дома 10 г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием Куликова О.С., управлявшего транспортным средством ".1." государственный номер *** и Багаева К.С., управлявшего автомобилем ".2."государственный номер ***. Виновным в аварии признан водитель автомобиля ".2.", нарушивший п. 8.1 ПДД. Его автогражданская ответственность застрахована в ОАО "Росстрах". В ответ на обращение Жерехова Р.А. как собственника автомобиля ".1." государственный номер *** в страховую компанию со всеми необходимыми документами страховое возмещение не перечислено. Согласно заключению оценщика N *** от 24.12.10г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 106554 рубля. Кроме того, истец вынужден был нести судебные расходы.

Жерехов Р.А. просил суд взыскать с ОАО "Росстрах" в счет возмещения причиненного ущерба 106554 рубля, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4400 рублей, юридической помощи - 14000 рублей, услуг телеграфа - 893 рубля 06 копеек, услуг нотариуса - 730 рублей, госпошлины - 3350 рублей.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведений о причинах неявки, письменный отзыв на иск суду не предоставили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Гаврюшова А.В. - по доверенности исковые требования поддержала. Полагала, что в связи с отзывом у ОАО "Рострах" лицензии и введения процедуры банкротства надлежащим ответчиком по делу является РСА.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от06марта 2012 года исковые требования Жерехова Р.А. удовлетворены. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жерехова Р.А. компенсационная выплата по страховому возмещению в размере 106554 рубля, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4400 рублей, государственной пошлины 3350 рублей, услуг телеграфа 893 рубля, нотариальных услуг 730 рублей, услуг представителя 14000 рублей, всего 129927 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу представитель истца просил оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 927, 929, 935, 1064, 1079, ст. 3, 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жерехова Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2010 года в 15 часов 50 мин. на ул. ***в районе дома 10 г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Куликова О.С., управлявшего транспортным средством ".1." государственный номер *** и Багаева К.С., управлявшего автомобилем ".2."государственный номер ***. В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Багаев К.С., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Автомобиль ".1." государственный номер *** принадлежит на праве собственности Жерехову Р.А. (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ".2."государственный номер *** была застрахована в ОАО "Росстрах".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем Багаева К.С., факты заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и наступления страхового случая ответчиками не оспаривались.

07.12.2010г. истец обратился с заявлением в ОАО "Росстрах", предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение ему не было выплачено.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 106554 рубля подтверждается заключением ООО "Приволжская экспертная компания" N *** от 27 декабря 2010 года. Ответчиками размер ущерба также не оспаривался.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу потерпевшего компенсационной выплаты по страховому возмещению (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в размере 106554 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку последний не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, отклоняются судебной коллегией. Материалы дела свидетельствуют, что РСА получил копию иска заблаговременно - 11 февраля 2012 года (почтовое уведомление - л.д. 104) до принятия судом решения по делу, следовательно, имел реальную возможность разрешить спор во внесудебном порядке, однако каких-либо конкретных мер к этому не предпринимал.

Так как исковые требования были полностью удовлетворены за счет РСА, суд первой инстанции правильно возложил на указанного ответчика и все судебные расходы истца, что соответствует нормативным положениям ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей суд обоснованно счел разумными и справедливыми. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от06марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи