Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5413/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Крашенинниковой М.В.

судей: Курепчиковой О.С., Мироновой Н.В.

при секретаре: Казарян Т.В.

с участием Красильникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Е.., представляющего интересы Минфина России по доверенности,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2012 года

по иску Красильникова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Красильникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Красильников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал следующее.

02 октября 2010 года в 17 часов 05 минут на нерегулируемом перекрестке "..." произошло ДТП, в результате которого автомашины, в том числе и автомашина истца, получили механические повреждения. В результате недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Семеновскому району Сусловым С.В. 07 октября 2010 года в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Неправомерные действия инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Семеновскому району Суслова С.В. он обжаловал в Семеновский районный суд Нижегородской области. По делу была назначена автотехническая экспертиза, с учетом заключения которой решением от 06 апреля 2011года постановление инспектора Суслова С.В. от 07.10.2010года по делу об административном нарушении, предусмотренном ст.12.13ч.2КоАП РФ, в отношении истца было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей сотрудником ОГИБДД Семеновского ОВД другой участник ДТП не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, приведших к ДТП (истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности). В связи с этим страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения за поврежденную автомашину.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Уромов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо Суслов С.В., представлявший также по доверенности интересы третьего лица отдела МВД России по городскому округу "Семеновский", полагал, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Красильникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, за счет казны Российской Федерации, в пользу Красильникова А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Красильникову А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Е.., представляющего интересы Минфина России по доверенности, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу. В жалобе указано на то, что должность инспектора ОГИБДД ОВД по Семеновскому району финансируется за счет средств областного бюджета, в связи с чем надлежащим ответчиком является Министерство финансов Нижегородской области.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 октября 2010 года в г.С. произошло ДТП, в результате которого автомобили участников ДТП, в том числе и автомобиль "...", принадлежащий истцу Красильникову А.В., получили механические повреждения. Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Семеновскому району Сусловым С.В. 07 октября 2010года в отношении Красильникова А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13ч.2 КоАП РФ.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2011года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Семеновского РОВД Суслова С.В. от 07.10.2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Красильникова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проанализировав положения Закона РФ "О милиции", суд обоснованно указал о том, что инспектор Суслов С.В. имел право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. это входило в его полномочия. Суд правомерно сделал вывод о том, что действия сотрудника ГИБДД в установленным законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что в процессе административного судопроизводства истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Статья 24.7 КОАП РФ дает понятие издержек по административному делу, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии со

ст. 24.7, п.2 КоАП РФ - издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с оплатой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно расценил как убытки, причиненные гражданину, которые фактически имеют правовую природу судебных издержек.

Возмещение убытков (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу ст. 1082 указанного Кодекса одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном КоАП РФ, в отношении Красильникова А.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о том, что издержки истца, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются для него убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу ( Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства), является не состоятельным, поскольку, как указано выше, судом взысканы в пользу истца убытки в виде судебных издержек, понесенных им по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Законодатель предусмотрел, что такие издержки относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи