Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5072/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Коптеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей"

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года

материалы гражданского дела по иску Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Исакову Ю.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.12.2011г. по настоящему гражданскому делу исковые требования Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к ИП Исакову Ю.А. удовлетворены. Ответчик обязан обеспечить наличие единообразно оформленных ценников, с подписью материально ответственного лица и датой их оформления; возможность ознакомления потребителей с их правами и необходимыми действиями по защите их прав, с Правилами торговли или соответствующего вида обслуживания.

НООО "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Исакова Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Ответчик Исаков Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Исакова Ю.А. в пользу Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В частной жалобе истца поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов по делу.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенных норм, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определяется вначале по ст. 98 ГПК РФ, затем по ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что НООО "Комитет по защите прав потребителей" является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ и услуг. Для достижения поставленной цели организация, в том числе оказывает правовое содействие и юридические консультации по вопросам законодательства по защите прав потребителей; в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя, группы потребителей, или в интересах неопределенного круга лиц (л.д. 8).

НООО "Комитет по защите прав потребителей" и ООО "Ай Ти Премиум" 19 апреля 2011 года заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Стоимость услуг ООО "Ай Ти Премиум" по договору составляет 6000 рублей (л.д. 20).

Согласно платежному поручению N 23 от 01 декабря 2011 года НООО "Комитет по защите прав потребителей" произведена оплата ООО "Ай Ти Премиум" услуг по указанному договору на сумму 6000 рублей (л.д. 57).

Ни в приведенных документах, ни в доверенности от 17.10.2011г. НООО "Комитет по защите прав потребителей" на имя представителя Вашаткиной А.В. не содержится сведений о том, что требуемая сумма 6000 рублей была выплачена исключительно за представительство по настоящему гражданскому делу и не включает в себя оплату иных услуг по рассматриваемому договору.

Материалы дела свидетельствуют, что представитель Нижегородской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" участвовала в одном судебном заседании 19.04.2012г., все судебное разбирательство, включая время пребывания суда в совещательной комнате, длилось 45 минут. Рассмотренное дело не относится к категории сложных, решение вынесено в отсутствии ответчика в рамках заочного производства.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы, взысканные в сумме, значительно ниже заявленной, нарушают положения ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны, поскольку положения указанной статьи подлежат применению с учетом норм ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на загруженность НООО "Комитет по защите прав потребителей" по основному направлению уставной деятельности и, в связи с этим, необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Ай Ти Премиум" в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу НООО "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи