Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6184

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Казарян Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Базанковой О.Ю. по доверенности Киракосяна А.С.

на решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 01 марта 2012 года

по иску Базанковой О.Ю. к ООО "СК "Цюрих" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснение представителя ООО "СК "Цюрих" по доверенности Рязановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базанкова О.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной страховой компенсации в сумме "..." руб., либо страховой премии в сумме "..." руб., компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме "..." руб., услуги нотариуса по заверению полномочий представителя в сумме "..." руб., расходов по оплате госпошлины "..." руб. мотивировав их следующим.

07.04.2011г. ООО "СК "Цюрих" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения по причине несоблюдения Базанковой О.Ю. договорных обязательств по своевременному внесению доплаты страховой премии. При этом страховая компания также отказалось вернуть и выплаченную страховую премию.

Судом первой инстанции постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базанковой О.Ю. о взыскании страхового возмещения, страховой премии, судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Базанковой О.Ю., по доверенности, Киракосян А.С. просит решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 01 марта 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Основаниями к отмене указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил ООО "СК "Цюрих" от обязательства по возврату страховой премии, поскольку ответчик, приняв страховую премию, встречное обязательство не выполнил. Поскольку ответчик отказался признавать договор в части дополнения риском ущерба, суд первой инстанции должен был признать сделку в данной части не действующей, поскольку действия, направленные на расширение договора, предпринимались лишь одной стороной при отсутствии воли другой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Материалами дела установлено.

02.04.2010г. между Базанковой О.Ю. и ООО "СК "Цюрих" заключен договор добровольного страхования автомобиля "...", г/н "..." (страховой полис "..." от 02.04.2010 г.). Указанный договор заключен на основании заявления страхователя и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 20.10.2009 г.

02.04.2010 года между Базанковой О.Ю. и ООО "СК "Цюрих" заключено Дополнительное соглашение к Полису ДСТ от 02.04.2010 г. "Оптимальный пакет-50/50" (л.д.14, 35).

Страхователь с условиями страхования ознакомлена, получила их при подписании Договора страхования и Дополнительного соглашения к нему.

Дополнительным соглашением к Полису ДСТ от 02.04.2010 г. "Оптимальный пакет-50/50" (пункт 1) предусмотрено:

"По риску "Ущерб" возмещению подлежат только страховые случаи, наступившие в результате полного уничтожения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС. При наступлении страхового случая по рискам "Хищение" или "Ущерб" - при полном уничтожении ТС доплата страховой премии не требуется.

При этом в течение всего срока действия полиса страхователь вправе распространить действие полиса на любые страховые события по риску "Ущерб", не повлекшие полного уничтожения ТС, заплатив дополнительный страховой взнос в размере "..." рублей.

Страховая выплата по риску "Ущерб", не повлекшего полного уничтожения ТС в рамках страхового Полиса, осуществляется при соблюдении следующего условиях: п.1.1. Оплата дополнительного взноса осуществляется в любой момент в течение срока действия Полиса по желанию Страхователя. При этом, Страховщик возмещает Страхователю ущерб, причиненный застрахованному ТС, и не повлекший его полное уничтожение, при условии, что такой страховой случай наступил не ранее 30 календарных дней до даты платы Страхователем дополнительной страховой премии Страховщику.

16.01.2011г. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", г/н "..." составляет "..." руб. (л.д.66).

02.03.2011г. Базанкова О.Ю. обратилась в ООО "СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.32).

Дополнительная страховая премия оплачена истцом 01.04.2011 года, т.е. до окончания договора (л.д.15).

Письмом от 07.04.2011г. ООО "СК "Цюрих" отказало Базанковой О.Ю. в выплате страхового возмещения по причине несоблюдения Базанковой О.Ю. договорных обязательств по своевременному внесению доплаты страховой премии (л.д. 16).

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что является основанием к отмене решения ( ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Случаи отказа в страховой выплате предусмотрены также разделом 10 "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств", утвержденных 20.10.2009 года генеральным директором ООО СК "Цюрих".

В их числе указаны: военные действия, маневры или иные военные мероприятия, действия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, гражданские волнения всякого рода или забастовки, изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; другие случаи, предусмотренные действующим законодательством и Правилами.

По условию Дополнительного соглашения к Полису ДСТ от 02.04.2010г. "Оптимальный пакет-50/50", возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству не повлекшего его полное уничтожение, допустимо при условии оплаты дополнительной страховой премии в течении 30 дней.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как не внесение дополнительной страховой премии в течение определенного срока, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы усматривается, что её заявитель оспаривая решение суда первой инстанции, фактически заявляет об удовлетворении исковых требований о возврате страховой выплаты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав объяснение явившихся лиц, считает решение суда отменить. С учетом заявленных исковых требований, взыскать с ответчика "..." руб.

Свое решение судебная коллегия основывает на следующих выводах.

Базанкова О.Ю. произвела дополнительную оплату страховой премии 01 апреля 2011 года.

Письмом от 07.04.2011г. ООО "СК "Цюрих" отказало в выплате Базанковой О.Ю. страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 1109 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное приобретение может стать результатом различных юридических фактов, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Важен сам объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

01 апреля 2011 года истец внесла в ООО "СК "Цюрих", в качестве оплаты дополнительной премии, "..." руб. В связи с отказом ответчика выполнить обязательство в виде выплаты страхового возмещения, он обязан вернуть Базанковой О.Ю. исполненное ей, как страхователем, по договору.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, выплаченная страховая премия является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ. Поэтому взыскивает в пользу Базанковой О.Ю. "..." руб.-страховую премию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения приведенной правовой нормы, а также сложность рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере "..." руб., а всего "..." руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере "..." руб."..." коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 01 марта 2012 года отменить и вынести новое решение, которым:

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Базанковой О.Ю. страховую премию в размере "..." рублей, судебные расходы в размере "..." руб., в счет оплаты госпошлины-"..." руб. "..." коп.

Председательствующий судья: И.Д.Васильевых

Судьи: О.В.Корнилова

М.В.Кочеткова