Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5486/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.

с участием представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Харламова В.А., представителя ИП Лаврова Е.В. - Неясовой И.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционным жалобам ИП Лаврова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Эгида"

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2012 года

по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ИП Лаврову Е.В., ООО "Интершина", ООО "Эгида", ООО "Фаворит", ИП Борщ С.В., Зотову А.В., Зотову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ИП Лаврову Е.В., ООО "Интершина", ООО "Эгида", ООО "Фаворит", ИП Борщ С.В., Зотову А.В., Зотову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

07.02.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Лавровым Е.В. был заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** рублей на срок по 07.02.2011 включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору установлена процентная ставка за пользование траншами, представляемыми начиная с 22.10.2008г., в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.02.2008г. были заключены договор поручительства с ООО "Интершина" N ***, договор поручительства с ООО "Эгида" N ***, договор поручительства с ООО "Фаворит" N ***, договор поручительства с ИП Борщ С.В. N ***, договор поручительства с Зотовым А.В. N ***, договор поручительства с Зотовым Е.В. N ***, договор о залоге с ООО "Интершина" N ***, договор об ипотеке с ООО "Эгида" N ***.

С 30.07.2010г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 09.11.2011г. задолженность по кредитному договору составляет *** руб.

27.02.2009г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Лавровым Е.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по 27.08.2010г. включительно.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 24,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.02.2009г. были заключены договор поручительства с ООО "Интершина" N ***, договор поручительства с ООО "Эгида" N ***, договор поручительства с ООО "Фаворит" N ***, договор поручительства с ИП Борщ С.В. N ***, договор поручительства с Зотовым А.В. N ***, договор поручительства с Зотовым Е.В. N ***, договор о залоге товаров в обороте с ООО "Интершина" N ***.

С 15.07.2010г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 09.11.2011г. задолженность по кредитному договору составляет *** руб.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 31.10.2011г. банк направил поручителям требование о погашении кредита, однако указанное обязательство поручителями исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ИП Лаврова Е.В., ООО "Интершина", ООО "Эгида", ООО "Фаворит", ИП Борщ С.В., Зотова А.В., Зотова Е.В. солидарно денежные средства в размере *** руб., в том числе: по кредитному договору N *** от 07.02.2008г. в размере *** руб., где: основной долг по кредиту - *** рублей; проценты по кредиту - *** руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - *** рублей; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - *** руб., по кредитному договору N *** от 27.02.2009г. в размере *** руб., где: основной долг по кредиту - *** руб.; проценты по кредиту - *** руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - *** рублей; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - *** руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Интершина": товар в обороте (шины, диски), установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Интершина": автозапчасти, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Эгида": помещение N 2 (нежилое), площадь общая 97,10 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: " 1 ", условный номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, право аренды на земельный участок, арендуемая площадь: 694 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: " 1 ", установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Барышева Е.Е. исковые требования банка поддержала.

Ответчики ИП Лавров Е.В., ООО "Интершина", ООО "Эгида", ООО "Фаворит", ИП Борщ С.В., Зотов А.В., Зотов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Лаврова Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, а также в части взыскания суммы процентов и неустоек по договорам. В обоснование жалобы указано, что установленная судом рыночная стоимость не подтверждена достоверными доказательствами. Кроме того, заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения при взыскании процентов за пользование кредитами, неустойки за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование кредитами ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера ответственности.

ООО "Эгида" в апелляционной жалобе также просит об изменении заочного решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, указывая, что при заключении договора об ипотеке стороны согласовали стоимость нежилого помещения по адресу: " 1 " и стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено данное жилое помещение, установив ее в размере *** рублей, и предусмотрели, что такая цена будет установлена при обращении взыскания. Установление судом иной начальной продажной стоимости противоречило условиям договора. Кроме того, данная стоимость не была подтверждена достоверными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Лавровым Е.В. был заключен кредитный договор N ***. По условиям данного договора ИП Лаврову Е.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей на срок по 27.08.2010г. (л.д. 98-109).

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 июля 2009 года, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (п.2.1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, других платежей предусмотренная обязанность заемщика уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.2.14).

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24,5% годовых (п.1.3).

Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме.

15.07.2010г. заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09 ноября 2011 года задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе: основной долг по кредиту - *** руб., проценты по кредиту - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - *** руб. (л.д. 11).

Кроме того, 07 февраля 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ИП Лавровым Е.В. был заключен договор N *** об открытии кредитной линии. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 апреля 2009 года, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** рублей на срок с 07.02.2008 года по 22.04.2009 года и *** на срок с 23.04.2009 года по 07.02.2011 года. По условиям договора об открытии кредитной линии, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 22 октября 2008 года к указанному кредитному договору размер процентной ставки за пользование траншами, предоставленными начиная с 22 октября 2008 года, установлен в размере 20 % годовых. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, других платежей, предусмотренных договором, установлена обязанность заемщика уплатить кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (л.д. 12 - 21 т. 1).

Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены.

С 30.07.2010г. заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

31 октября 2011 года ИП Лаврову Е.В. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору (л.д.181-182).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09 ноября 2011 года задолженность по кредитному договору составила *** руб., в том числе: основной долг по кредиту - *** руб., проценты по кредиту - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита - *** руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - *** руб. (л.д. 10 т. 1).

Исполнение обязательств ИП Лаврова Е.В. по кредитному договору N *** от 07.02.2008 года было обеспечено залогом недвижимого имущества. В соответствии с договором об ипотеке N ***, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эгида" от 14.02.2008 года в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 14.02.2008 года, N 2 - от 22.10.2008 года, N 3 - от 23.04.2009 года в залог предоставлено принадлежащее ООО "Эгида" помещение N 2 (нежилое), площадь: общая 97,10 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: " 1 ", условный номер *** с правом аренды на земельный участок площадью 694 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, по указанному адресу функционально обеспечивающий данное нежилое помещение. По соглашению сторон, стоимость нежилого помещения установлена *** рублей, право аренды - *** рубля (л.д. 69-85).

В соответствии с п. 8.1 договора об ипотеке, обращение взыскания на указанное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного имуществом кредитного договора, а также в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателем обращается на имущество по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 договора об ипотеке, при обращении взыскания на имущество начальная продажная цена имущества определяется в размере оценочной стоимости имущества, установленной договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Лавровым Е.В. своих обязательств по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм задолженности по данным договорам и, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 54.1 п.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ основания к отказу в обращении взыскания отсутствуют, правомерно обратил взыскание на указанное заложенное имущество.

Согласно пп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (в ред. от 1 июля 2011 г.) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Устанавливая рыночную стоимость указанных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом стоимость не оспаривалась ответчиком.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывая.

Учитывая требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан предоставить доказательства в подтверждение заявленной стоимости объектов, на которые обращается взыскание.

Как следует из материалов дела, истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства заявленной стоимости.

В подтверждение рыночной стоимости предмета залога, истцом было представлено заключение главного специалиста группы по работе с залогами Нижегородского филиала ОАО "Промсвязьбанк" Ивановой Е.П. (л.д.210-212 т.1).

Согласно заключения, в качестве источников информации для установления рыночной стоимости заложенного имущества использовались Интернет - ресурсы, при этом данные с сайтов Интернета в заключении отсутствуют, приведен лишь диапазон рыночной стоимости торговой недвижимости: от *** до *** рублей за 1 кв.м. Вместе с тем, рыночная стоимость нежилого помещения в заключении установлена в размере *** рублей, что явно ниже средней рыночной стоимости. Рыночная стоимость права аренды *** рублей в заключении не обоснована какими - либо данными о стоимости права арены на рынке (л.д.210-212 т.1). Иные доказательства рыночной стоимости предмета залога в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательства об изменении рыночной стоимости предмета залога, суду следовало принять во внимание условия договора об ипотеке о начальной продажной цене при обращении взыскания на заложенное имущество решением суда.

Учитывая изложенное, решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора об ипотеке N ***, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эгида" 14.02.2008 года в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2008 года, 22.10.2008 года, 23.04.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лаврова Е.В. о необходимости применения при взыскании процентов за пользование суммой кредита и неустойки ст. 333 ГК РФ не состоятельны и не могут служить основанием к изменению решения суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Проценты за пользование кредитом не являются санкцией за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому при разрешении требований о взыскании процентов за пользование суммой кредита ст. 333 ГК РФ не подлежала применению.

Что касается применения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании неустоек по указанным кредитным договорам, то учитывая размер неустоек, заявленных ко взысканию, и период просрочки исполнения обязательств по договорам, оснований полагать, что они не соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств не имеется, что исключало снижение размера ответственности за нарушение исполнения обязательств заемщиком. При таких данных решение суда в части взыскания неустоек является законным и обоснованным, нарушения в применении норм материального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2012 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества ООО "Эгида" - помещение N 2 (нежилое), площадь: общая 97,10 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: " 1 ", условный номер *** (начальная продажная цена заложенного имущества на торгах установлена в размере *** рублей), право аренды на земельный участок, арендуемая площадь: 694 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:

" 1 " (начальная продажная цена заложенного имущества на торгах установлена в размере *** рублей).

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества ООО "Эгида":

помещения N 2 (нежилое), площадь: общая 97,10 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: " 1 ", условный номер *** в размере *** рублей,

права аренды на земельный участок, арендуемая площадь: 694 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: " 1 " в размере *** рубля.

В остальной части заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лаврова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи