Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6495/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Мадемуазель Мишель" - по доверенности Морозовой И.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2012 года

гражданское дело по иску Закеровой И.И. к ООО "Мадемуазель Мишель" о компенсации морального вреда,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Мадемуазель Мишель" - адвоката Морозовой И.В. и представителя Закеровой И.И. - по доверенности Терентьевой В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12 мая 2011 года была в кафе "Ля Рошель" "...". Выйдя из зала, стала спускаться по ступенькам. Перед последней ступенькой находится коврик, ступив на который, она потеряла равновесие, подвернула ногу и упала. Потом обнаружила, что под ковриком имеется углубление. Выйдя из кафе, поняла, что не может идти - боль в ноге усиливалась и она поехала в травмпункт, где ей поставили диагноз - разрыв связок и выписали больничный лист. После оказания медицинской помощи она вернулась в кафе и написала претензию в книгу жалоб, оставила свой телефон. Истец считает, что ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в период с 12.05.2011 г. по 30.05.2011 г. она находилась на больничном, не могла вести полноценную жизнь, вынуждена была отменить все планы и встречи по работе. В конце мая 2011 г., как член родительского комитета в школе, где обучаются ее двое детей, должна была провести ряд мероприятий, что в силу своего состояния здоровья выполнить не смогла. При этом она испытывала боль при каждом шаге, нога распухла и посинела, она не могла носить привычную обувь кроме домашних тапочек, испытывая от этого постоянный дискомфорт. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "...".

Представители ответчика - по доверенности адвокат Морозова И.В. и по доверенности Чистова О.Ю. исковые требования не признали.

Решением суда от 25 мая 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ООО "Мадемуазель Мишель" в пользу Закеровой И.И. компенсацию морального вреда в размере "...", в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Мадемуазель Мишель" - по доверенности Морозовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно доказанности причинения вреда здоровью Закеровой И.И. по вине ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 12 мая 2011 года Закерова И.И., выходя из кондитерской "Ля Рошель", расположенной по адресу: "...", получила травму ноги вследствие неправильного расположения коврика при входе (л.д.16а).

12 мая 2011 года Закерова И.И. обратилась в МЛПУ "Городская поликлиника N "..."", где ей оказана медицинская помощь и установлен диагноз: "..." (л.д.15,16), в связи с чем, она находилась на больничном с 12 мая 2011 года по 30 мая 2011 года (л.д.14).

12 мая 211 года Закерова И.И. обратилась с заявлением к ответчику, оставленном в книге жалоб и предложений, в котором изложила обстоятельства происшествия (л.д.13).

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля М.В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истице причиненного вследствие повреждения здоровья морального вреда.

А именно, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей" - ст.ст.7,11, а также положения ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, установив факт посещения истицей 12 мая 2011 года кондитерской, при выходе из которой ей получена травма ноги, суд первой инстанции определил размер компенсации.

Доводы представителей ответчика относительно надлежащего выполнения Обществом обязанности по обеспечению безопасности посетителей кондитерской обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при их изучении установлено, что технические характеристики ковра (сервисного мата), расположенного при входе в кондитерскую и который не предназначен для крепления к полу, не исключают возможность его смещения. Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителя ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Мадемуазель Мишель" - по доверенности Морозовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: