Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6508/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Люликова С.В.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года

гражданское дело по иску Люликовой Н.Ф. к Люликову С.В. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Люликова С.В. - адвоката Губановой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с данным иском к ответчику, указывая, что стороны состояли в браке с 30.04.1983 г. по 30.03.2003 г. В период брака ими по договору купли-продажи приобретено жилое помещение - квартира в жилом одноквартирном доме с надворными постройками по адресу: "...", право собственности на которое зарегистрировано за Люликовым С.В. Первоначально статус данного жилого помещения указан в договоре купли-продажи как квартира, но затем по решению суда от 13 мая 2009 г. изменен на жилой дом, на основании указанного решения суда Люликовым С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Придомовой земельный участок продан Люликову А.С. администрацией Пильнинского муниципального района по договору от 30.01.2010 г. Считает, что спорное имущество является их с ответчиком совместной собственностью, просила произвести раздел, признав доли сторон равными, и признать за ней право собственности на 1\2 долю жилого дома с хозяйственно-бытовыми постройками и на 1\2 долю земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель Люликовой Н.Ф. - адвокат Уткин В.Н., действуя в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий, отказался от исковых требований в части признания права собственности на долю земельного участка. Определением суда от 04.04.2012 г. данный отказ принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В порядке ст.39 ГПК РФ дополнены требования истца, окончательно Люликова Н.Ф. просила суд прекратить зарегистрированное право собственности Люликова С.В. на вышеназванный спорный жилой дом и признать за ней право собственности на 1\2 долю данного дома с хозяйственно-бытовыми постройками.

От ответчика Люликова С.В. в суд поступило письменное заявление, в котором он просит применить к требованиям Люликовой Н.Ф. трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Решением суда от 30 мая 2012 года иск удовлетворен, до исполнения решения суда сохранены принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Люликову С.В. отчуждать жилой дом, расположенный по адресу: "...", и отменены принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Люликову С.В. отчуждать земельный участок, расположенный по адресу: "...".

В апелляционной жалобе Люликова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда об отсутствии правовых оснований для отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества в связи с пропуском Люликовой Н.Ф. срока исковой давности, а также указано на ошибочность определения состава совместно нажитого супругами имущества.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу п.1 ст.33, ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса.

На основании положений ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу закона, течение установленного п. 7 ст. 38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Люликов С.В. и Люликова Н.Ф. состояли в браке с 30.04.1983 г. по 30.03.2003 г. (л.д. 27). Брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно договору купли-продажи от 06.04.1995 г. Люликов С.В. приобрел трехкомнатную квартиру "..." общей полезной площадью 79,2 кв.м, в том числе 38,7 кв. м жилой площади и долю в местах общего пользования и инженерном оборудовании, расположенную в одноэтажном щитковом жилом доме за "..." (л.д.25).

Как следует из отметки на договоре (л.д. 25 оборот), вышеназванная квартира зарегистрирована по праву личной собственности за Люликовым С.В.

Судом первой инстанции установлено и это обстоятельство подтверждается в апелляционной жалобе, что Люликов С.В. признает факт приобретения указанной квартиры в совместную собственность с Люликовой Н.Ф.

Решением Пильниниского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2009 года по иску Люликова С.В. к Администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области - изменен правовой статус жилого помещения с квартиры "..." общей полезной площадью 79,2 кв.м, в том числе 38,7 кв. м жилой площади, на одноэтажный жилой дом общей площадью 75,8 кв.м, из них жилой 47,5 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: "..." (л.д.28-30). При этом из указанного решения суда усматривается, что в качестве фактического основания иска Люликовым С.В. указано на невозможность из-за ошибочно установленного статуса жилого помещения оформить в собственность приусадебный земельный участок, на котором фактически расположен жилой дом с надворными постройками.

На основании указанного решения суда Люликовым С.В. 30.10.2009 года зарегистрировано право собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 75,8 кв.м, адрес объекта: "...", кадастровый номер "..." (л.д. 9).

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя состав совместно нажитого супругами в период брака имущества, правомерно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом, входит в состав такого имущества и подлежит разделу.

При этом судом приведено аргументированное суждение о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, поскольку доказательств наличия оснований для отступления от равенства долей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Люликова Н.Ф. имела возможность реализовать свое право на раздел совместно нажитого имущества только в течение трех лет после расторжения брака подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обеими сторонами подтверждается, что Люликова Н.Ф. после расторжения брака в 2003 году продолжала до марта 2011 года проживать в спорном жилом доме, а, следовательно, узнала о нарушении своего права только когда ответчик стал оспаривать ее право в марте 2011 года.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае перерегистрация, на основании решения суда права собственности Люликова С.В. на спорное жилое помещение с надворными постройками в 2009 году как на жилой дом (вместо ранее зарегистрированного права собственности на квартиру), не лишает Люликову Н.Ф. права на раздел совместно нажитого жилого помещения, поскольку сторонами и данными технического учета подтверждается, что изначально с момента приобретения жилого помещения со статусом "квартира" в одноквартирном доме с надворными постройками оно фактически было "жилым домом", находившимся в совместной собственности только семьи супругов Люликовых.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных улучшений, произведенных в жилом доме и надворных постройках за счет личных средств Люликова С.В. в период после расторжения брака, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются доказательствами несения расходов по переустройству дома и возведению дополнительных надворных построек только на средства Люликова С.В., более того, опровергаются объяснениями Люликовой Н.Ф. и данными технического учета домовладения на 1998 и 2009 годы, согласно которых, основная постройка литера "..." не изменилась по своим характеристикам с 1998 года до настоящего времени (л.д.18, 121-125), изменение общей и жилой площади дома произошло из-за реконструкции части дома под литерой А1 (л.д.18 об., 24, 122, 125), однако по данным техпаспорта от 22.06.2009г. данная реконструкция была проведена в 2000 году (л.д. 18 об.), т.е. в период брака сторон.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Люликовым С.Ф. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: