Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6188

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Д.Васильевых

судей О.В.Корниловой, М.В.Кочетковой

при секретаре Т.В.Казарян

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Волского И.Е.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года

об оставлении заявления об отмене решения суда от 26 марта 1992 года по делу по иску Анисимова О.В. к Волскому И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 1992 года Волский И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "...".

05 декабря 2011 года Волский И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 1992 года по делу N"..." по иску Анисимова О.В. к Волскому И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года заявление Волского И.Е. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Волского И.Е. поставлен вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда от 25 мая 2012 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Волского И.Е., руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1 и ст. 222 ГПК РФ, посчитал утраченным гражданское дело N"...", и, применив к возникшим правоотношениям аналогию закона, пришёл к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом, вывод суда первой инстанции, основан на ч. 4 ст. 1 ГПК, позволяющей суду в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В данном случае такой нормой, по мнению суда первой инстанции, является абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в силу которого при не соблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 1992 года, которым удовлетворен иск Анисимова О.В. Волский И.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "...".

Суд, принимая определение об оставлении заявления Волского И.Е. без рассмотрения, пришёл к выводу о том, что гражданское дело по иску Анисимова О.В. утрачено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по запросу суда о предоставлении гражданского дела N"..." сообщил о его уничтожении в связи с истечением срока хранения, а не его утере, как указал суд в оспариваемом определении.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ст. 392 ГПК РФ.

Нормы главы 42 ГПК РФ не предусматривают в качестве основания для оставления, принятого к производству суда заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, без рассмотрения -отсутствие материалов гражданского дела.

Не содержат такого основания положения ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что поскольку возможность пересмотра судебного постановления законодатель не связывает с наличием (сохранением) в архиве материалов гражданского дела, вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям абз.2 ст.222 ГПК РФ по аналогии закона не допустимо.

При этом, уничтожение дела в связи с истечением срока его хранения, никоим образом не связано с действиями или бездействием лица, обратившегося в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как основания для применения абз.2 ст.222 ГПК РФ связаны с бездействиями лица, обратившегося в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законные основания для оставления заявления без рассмотрения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают право Волского И.Е. на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения заявления Волского И.Е. об отмене решения суда от 26 марта 1992 года.

Председательствующий: И.Д.Васильевых

Судьи: О.В.Корнилова

М.В.Кочеткова