Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5521/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2012 года

по иску Савина Н.М. к Победоносцеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование иска следующее.

03 сентября 2011 года в 11 часов 50 минут на *** возле дома 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

" 1 " гос. рег. знак ***, под управлением С.А.А., и автомобиля " 2 " гос. рег. знак ***, под управлением Победоносцева В.В. Виновником ДТП признан В.В.Победоносцев. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием оплатить в установленные сроки компенсацию причиненного вреда. Ответчик признал случай страховым, оценил причиненный ущерб и произвел страховую выплату в размере *** коп.

Будучи несогласным с суммой произведенной выплаты, истец обратился к оценщику в ООО "?". Согласно отчету от 19 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. Стоимость выполнения оценки *** руб. О месте и времени проведения осмотра автомобиля ответчик, и виновник извещены телеграммами.

Таким образом, по мнению истца, ответчики обязаны солидарно выплатить *** руб. в возмещение ущерба, *** руб. расходов на проведение экспертизы, а также возместить судебные расходы. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца по доверенности Беляев М.Э. исковые требования Савина Н.М. поддержал в полном объеме.

Ответчик Победоносцев В.В. иск не признал. Указывая, что в случае признания иска обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой организации, поскольку его ответственность застрахована, а стоимость восстановительного ремонта не превышает *** руб.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" по доверенности Рязанова Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, оснований сомневаться в котором, у них не имеется, представленное истцом заключение следует оценить критически.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2012 года постановлено:

Иск Савина Н.М. к Победоносцеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Савина Н.М. страховое возмещение в *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рубля, почтовые расходы *** рубль, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Савина Н.М. к Победоносцеву В.В. отказать.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, суд первой инстанции приняв за основу результаты оценки ООО "?" и отказав ООО СК "Цюрих" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автомеханической экспертизы транспортного средства, по мнению ООО СК "Цюрих", нарушил требования ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильном применении законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2011 года в 11 часов 50 минут на ул. *** возле дома 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " 1 " гос. рег. знак ***, принадлежащего истцу, под управлением А.А.С., и автомобиля " 2 " гос. рег. знак ***, под управлением ответчика Победоносцева В.В. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Победоносцевым В.В. п. 8.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что отражено в справке о ДТП.

Ответственность владельца транспортного средства Победоносцева В.В. была застрахована ООО СК "Цюрих". Согласно страхового полиса серии ВВВ N ***, срок действия договора с 04.02.2011 года по 03.02.2012 года, страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более *** рублей (л.д.40).

Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Победоносцева В.В. гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, истец обладает правом на выплату ему страхового возмещения ООО СК "Цюрих".

В связи с обращением истца ООО СК "Цюрих" произвело ему выплату страхового возмещения в сумме *** руб. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО "***" (копия платежного поручения - л.д. 51).

Согласно заключению специалиста ООО "?" N 1249-11, от 19.09.2011 года, выполненному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. с учетом износа (л.д. 14-27).

Разрешая спор сторон о размере страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из размера восстановительного ремонта, установленного заключением ООО "?". Выводы суда первой инстанции мотивированы и у судебной коллегии не имеется оснований для признания их неправильными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта может подтверждаться иными, помимо заключения эксперта, доказательствами и такие доказательства сторонами были предоставлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи