Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6099/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Беляевой И.В.

на определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года о взыскании судебных расходов,

по иску Беляевой И.В. к Беляеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беляева И.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Беляева В.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Беляевой И.В. к Беляеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета.

Указывает, что в рамках рассмотрения данного дела ею были понесены следующие расходы:

- за получение устной консультации - "..." руб.;

- за составление искового заявления - "..." руб.;

- оплата государственной пошлины - "..." руб.;

- за оформление нотариальной доверенности - "..." руб.

- за участие представителя заявителя в суде первой инстанции - "..." руб.;

- за составление возражений на кассационную жалобу - "..." руб.;

- за участие представителя заявителя при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда - "..."руб.;

- расходы, связанные с поездкой представителя в Нижегородский областной суд при рассмотрении кассационной жалобы заявителя (г. "..." - г."...") - "..." руб. "..." коп., и обратно из г."..." до ст. "..." - "..." руб.;

- за составление ходатайства о возмещении судебных расходов по делу - "..." руб.

Итого на общую сумму "..." руб. "..." коп., которые она просит взыскать с ответчика Беляева В.А.

Определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года ходатайство Беляевой И.В. о взыскании с Беляева В.А. судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы расходы за составление искового заявления в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в Тоншаевском районном суде Нижегородской области в сумме "..." рублей, расходы за составление возражений на кассационную жалобу в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в Нижегородском областном суде в сумме "..." рублей, расходы на проезд представителя для участия в Нижегородском областном суде в сумме "..." рублей "..." копеек, а всего "..." рублей "..." копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Беляевой И.В. содержится требование об отмене определения суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов за устную консультацию в размере"..." рублей и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и кассационной инстанций как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанциями к приходным ордерам, договором об оказании юридических услуг, а также протоколами судебных заседаний.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Беляевой И.В. к Беляеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, Беляев В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2011 года указанное выше решение суда было оставлено без изменения.

Вопрос о судебных расходах судом не был разрешен.

Удовлетворяя ходатайство Беляевой И.В. о взыскании с ответчика Беляева В.А. судебных расходов в сумме "..." рубля "..." копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет другой стороны, а именно расходы за составление искового заявления в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме "..." рублей, расходы за составление возражений на кассационную жалобу в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в Нижегородском областном суде в сумме "..." рублей, расходы на проезд представителя для участия в Нижегородском областном суде в сумме "..." рубля "..." копеек.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов за устную консультацию и за участие представителя в суде первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Судебные расходы заявителя, связанные с подготовкой и рассмотрением исковых требования истца в суде первой инстанции включают в себя составление искового заявления, представление интересов Беляевой И.В. в Тоншаевском районном суде Нижегородской области и с учетом взысканных судом первой инстанции денежных сумм составляет "..."рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика Беляева В.А. на ходатайство о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, а также занятой ответчиком позиции при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о судебных расходах Беляевой И.В. следует о его несогласии с заявленным объемом расходов (л.д. 89-91).

Таким образом, установив баланс между правами истца и ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу Беляевой И.В. судебные расходы, связанные с подготовкой и участием в суде первой инстанции в сумме"..." руб.

Оснований для отдельного взыскания расходов за оказание устной консультации в сумме "..."рублей не имеется, поскольку данные услуги в рамках рассмотрения данного дела могли быть оказаны при составлении искового заявления, либо при представлении интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципа разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании перечисленных расходов в указанных размерах.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанций также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при определении общего размера расходов при рассмотрении кассационной жалобы ответчика следует, что он составляет: за составление возражений на кассационную жалобу в сумме "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в Нижегородском областном суде в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей, что так же ответствует принципу разумности, справедливости и степени участия представителя истца в рассмотрении дела.

Размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, по составлению нотариальной доверенности, проезда представителя, заявителем не оспаривается.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: