Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Осокиной Ю.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2012 года

гражданское дело по иску Кислицыной А.А. к ООО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Осокиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицина А.А. обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком 28 февраля 2010 г. был заключен договор добровольного страхования по риску "КАСКО" автомобиля "...", г/н "...", страховой полис N "...". В период действия договора страхования, 18 февраля 2011 г. в 16 часов 20 минут по адресу: "...", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомобиля "..." г/н "...", находившегося под управлением К.В.В. и автомобиля "..." г/н "...", находившегося под управлением А.Б.С.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб, который истец на основании экспертного заключения транспортного средства N"..." от 15 марта 2011 г. оценивает в "...". Кислицина А.А. просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере "..."; расходы на проведение экспертизы по расчету величины восстановительного ремонта в размере "..."; расходы на услуги оказания юридической помощи в размере "..."; госпошлину в размере "..."; расходы по оплате экспертизы в Приволжском региональном центре судебной экспертизы "..."; расходы за проведение экспертного исследования в сумме "...".

Представитель ответчика по доверенности - Осокина Ю.А. иск не признала.

Решением суда от 22 мая 2012 года иск Кислициной А.А. удовлетворен в части, постановлено:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кислицыной А.А.: сумму страхового возмещения в размере "...", расходы на проведение оценки в размере "...", расходы по оплате судебной экспертизы "..."; расходы по оплате услуг представителя в размере "..."; расходы по оплате госпошлины в размере "...";

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "..." расходы на производство судебной экспертизы в сумме "...";

- взыскать с Кислицыной А.А. в пользу ООО "..." расходы на производство судебной экспертизы в сумме "...".

В апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Осокиной Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность определенного судом размера причиненного истцу ущерба в рамках заявленного страхового случая, а также на неправомерность взыскания с ответчика в пользу ООО "..." ранее уже понесенных расходов на производство судебной экспертизы в сумме "...".

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности - Осокиной Ю.А. полагавшей, что решение суда подлежит отмене, приняв в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств копии платежного поручения N"..." от 19.10.2011г. (л.д.222) и счета N"..." от 22.09.2011г. на сумму "...", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.947 ГК РФ и ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, 28 февраля 2010 г. между истцом (владелец транспортного средства) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "...", г/н "...", страховой полис N "..." (л.д.10-11).

По условиям договора страхования застрахованы страховые риски "Ущерб", "Угон/Хищение", срок действия договора страхования с 28.02.2010г. по 27.02.2011г.; страховая премия истцом уплачена в полном объеме; страховая сумма установлена по каждому из рисков в размере "...", по риску "Ущерб" установлена стандартная безусловная франшиза в размере "..."; выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая; условия страхования описаны в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. ответчиком 14.03.2008г. (далее - Правила страхования).

Согласно Правилам страхования ответчика, страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам) (п.4.1).

По риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по Договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

11.12.1. стоимость приобретения и доставки запасных частей;

11.12.2. стоимость расходных материалов;

11.12.3. стоимость выполнения ремонтных работ (п.11.12 Правил).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций (п. 11.13 Правил).

В период действия договора страхования, 18 февраля 2011 г. в 16 часов 20 минут по адресу: "...", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Кислициной А.А. "..." г/н "...", находившегося под управлением К.В.В. и автомобиля "..." г/н "...", находившегося под управлением А.Б.С.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая и левая передняя фары, решетка радиатора, накладки бампера, лобовое стекло, передние противотуманные фары (л.д.7).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о происшедшем событии по страховому риску (ущерб).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало страховое событие 18 февраля 2011 г. страховым случаем, определило размер ущерба равным "..." и произвело 04.05.2011г. страховую выплату страхователю в сумме "..." (за минусом франшизы "...") (л.д. 82, 83).

Из материалов дела видно, что при определении размера ущерба ООО "Группа Ренессанс Страхование" исходило из заключения специалиста ЗАО ""..."" от 30.03.2011г., исключившего повреждения противотуманной фары левой, бачка омывателя, радиатора АКПП, локера левого переднего из перечня повреждений, полученных в результате ДТП 18.02.2011г. При этом при исследовании локализаций повреждений транспортного средства специалист основывался исключительно на изучении фотографического материала ООО ""..."" без осмотра самого поврежденного транспортного средства (л.д.84-92).

Согласно представленного истцом заключения об оценке ООО ""..."" N"..." от 15.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "...", определена с учетом повреждения противотуманной фары левой, бачка омывателя, радиатора АКПП, локера левого переднего. При этом указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 15.03.2011г. (л.д.13-28).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "..." N"..." от 19.10.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся на момент ДТП составляет "..." (л.д.106-128). При этом указанная экспертиза произведена без осмотра транспортных средств, экспертом из расчета восстановительного ремонта исключены повреждения: противотуманной фары левой и правой, бачка омывателя, подкрылка переднего левого, радиатора АКПП, защиты ДВС передней, брызговика переднего левого крыла автомобиля истца, - по причине несоответствия указанных скрытых (внутренних) повреждений обстоятельствам ДТП.

На основании заключения судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО ""..."" в ценах на дату ДТП определяется равной "..." (л.д.157-173).

При этом экспертом учтено наличие оспариваемых ООО "Группа Ренессанс Страхование" повреждений автомобиля Кислициной А.А.: противотуманной фары левой, бачка омывателя, радиатора АКПП, локера левого переднего, - поскольку, как указал эксперт, локализация указанных в актах осмотра ООО ""..."" и ООО ""..."" поврежденных сопряженных между собой деталей в одной аварийной зоне не позволяет однозначно исключить образование повреждений деталей, указанных в актах осмотра, в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 18.02.2011г.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требований Кислициной А.А., оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67, 71, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере "...", установленном в заключении судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО ""..."" в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в них указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений, произведен расчет. Указанное заключение более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности данного экспертом заключения, ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы ООО "..." N"..." от 19.10.2011г. по вопросу соответствия спорных скрытых (внутренних) повреждений обстоятельствам ДТП являются недостаточно обоснованными, т.к. сделаны только на исследовании фотоизображений одного автомобиля (принадлежащего истцу), а также описании повреждений деталей из актов осмотра, которые не содержат должным образом составленного описания для проведения транспортно-трасологического исследования без экспертного осмотра обоих контактировавших между собой транспортных средств.

Доводы жалобы относительно указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Между тем, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции не принял во внимание согласованное сторонами условие договора страхования о безусловной франшизе в размере "..." (л.д.10).

Согласно п. 5.9.2 Правил страхования, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования франшизы.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кислицыной А.А. суммы страхового возмещения в размере "..." подлежит изменению путем определения ко взысканию: "..." (размер ущерба) - "..." (размер произведенной ответчиком выплаты по договору) - "..." (безусловная франшиза) = "...".

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ) подлежит также изменению размер взысканной судом с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, которая составит "...".

Кроме того, в целях соблюдения законности суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда также в части определения размера взысканных судом с ответчика в пользу Кисициной А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "...", поскольку истцом документально подтверждены расходы только в сумме "..." (л.д.183), несение расходов в сумме "..." ничем не подтверждается. Следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца должно быть определено "..." вместо "...".

С учетом представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения ответчика N"..." от 19.10.2011г., свидетельствующего об уплате ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "..." расходов на производство судебной экспертизы в сумме "..." (л.д.222), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части повторного взыскания указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "..." расходов на производство судебной экспертизы в сумме "...".

Решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кислициной А.А.: суммы страхового возмещения в размере "...", расходов по оплате судебной экспертизы в сумме "...", расходов по оплате госпошлины в размере "...", - изменить, определив ко взысканию сумму страхового возмещения в размере "...", расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "...", расходы по оплате госпошлины в размере "...".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: