Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Крюченковой В.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17 мая 2012 года

гражданское дело по иску Тощевой М.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Крюченковой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тощева М.В. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, указав, что 07 июля 2010 года ею в рамках реструктуризации ранее имеющихся обязательств перед ответчиком по кредитному договору от 09 августа 2005 года N"..." был заключен кредитный договор N"..." по условиям которого истцу установлен ежемесячный платеж "..." и установлен новый график. Информация о том, что входит в сумму основного долга, какая сумма приходится на проценты, неустойки, основной долг, истцу не представлялась. Истец считает, что задолженность является завышенной, просит признать задолженность в сумме "..." недействительной, определить задолженность в меньшей сумме, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "...".

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования. Истец считает, что пункты 2.10, 4.3 и 6.5 Условий предоставления реструктуризированных кредитов "Русский Стандарт" являются ничтожными, противоречащими положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку банком в нарушение требований указанной статьи ГК РФ с момента первой просрочки со счета истца в первоочередном порядке списывалась плата за пропуск очередного платежа, а уже после этого - проценты и сумма основного долга. Истец просила: признать

пункты 2.10, 4.3 и 6.5 Условий предоставления реструктуризированных кредитов "Русский Стандарт" ничтожными; взыскать с ответчика "..." - сумму, которая необоснованно была удержана ответчиком при реструктуризации договора; определить задолженность истца по кредитному договору "...", из которых сумма основного долга "...", сумма процентов за пользование кредитом "..."; взыскать моральный вред в сумме "...", расходы на оплату услуг представителя "...".

Представитель ответчика по доверенности - Крюченкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда от 17 мая 2012 года постановлено:

- признать пункты 2.10, 4.3, 6.5 приложения (в виде Условий предоставления реструктуризированных кредитов) к кредитному договору N"..." от 07.07.2011г., заключенного с Тощевой М.В., недействительными;

- взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Тощевой М.В. "...", моральный вред "...", расходы на оплату услуг представителя "...";

- установить сумму задолженности Тощевой М.В. по кредитному договору N"..." от 07.07.2011г. на 05 марта 2012 года в сумме "...", в том числе, основной долг "...", сумм процентов за пользование кредитом "...".

В остальной части иска Тощевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Крюченковой В.И. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения предъявленного Тощевой М.В. иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на нарушения, допущенные судом при принятии к рассмотрению иска Тощевой М.В. с измененным основанием и предметом исковых требований, а также на ошибочность выводов суда о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ при кредитовании истца. Кроме того, оспаривается неприменение срока исковой давности, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Крюченковой В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2010 года Тощевой М.В. было направлено в ЗАО "Банк русский Стандарт" заявление N "..." на реструктуризацию договора о предоставлении и обслуживания карты N "..." от 09 августа 2005 года (л.д. 14). На основании этого заявления ответчиком с истцом был заключен новый договор N "...", а старый договор был прекращен.

По новому договору истцу был предоставлен кредит "...", срок кредита 731 день, ежемесячный платеж в сумме "...". Сторонами также был согласован график платежей (л.д. 16-17).

Пунктом 2.10 Условий предоставления реструктуризированных кредитов "Русский Стандарт" (л.д. 135-140) предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

2.10.1

в первую очередь -

сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа;

2.10.2 во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

2.10.3 в третью очередь - просроченная часть суммы основного долга;

2.10.4 в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом;

2.10.5 в пятую очередь - сумма основного долга;

2.10.6 в шестую очередь - сумма текущей платы за пропуск очередного платежа;

2.10.7 в седьмую очередь - сумма начисленной неустойки.

В соответствии с используемыми терминами Условий, задолженность - все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору, включая сумму основного долга, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, сумму плат за пропуск очередного платежа, сумму начисленной неустойки.

Пункт 4.3 Условий устанавливает, что для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного ранее платежа и суммы платы за пропуск очередного платежа.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.5 Условий.

Анализ приведенных выше пунктов показывает, что согласно договору в первую очередь идет погашение плат за просрочку очередного платежа, то есть платежи, связанные с нарушением обязательства, уже потом погашаются требования, указанные в статье 319 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя по соблюдению очередности списания денежных средств в случае недостаточности суммы платежа для исполнения обязательства в целом, установленной ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал пункты 2.10, 4.3, 6.5 приложения (в виде Условий предоставления реструктуризированных кредитов) к кредитному договору N"..." от 07.07.2011г., заключенного с Тощевой М.В., недействительными, в соответствии с которыми на потребителя была возложена обязанность по первоочередной уплате банку неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поименованной Банком в качестве платы за пропуск очередного платежа.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных по недействительным пунктам кредитного договора в размере "..." также следует признать обоснованным.

Достаточных доказательств распределения денежных средств, внесенных Тощевой М.В., в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Размер удержанной с Тощевой М.В. платы за пропуск очередного платежа в сумме "..." в апелляционной жалобе подтверждается.

Судом верно были применены положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок списания денежных средств в случае недостаточности суммы платежа для исполнения обязательства в целом.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 2.10, 4.3, 6.5 приложения (в виде Условий предоставления реструктуризированных кредитов) к кредитному договору N"..." от 07.07.2011г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям истца составляет 3 года и в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь с момента начала исполнения сделки, т.е. с 09.07.2010г. (дата перечисления денежных средств) и к моменту обращения Тощевой М.В. в суд с данным требованием (30.10.2011г.) еще не истек.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными и полагает, что момент начала течения срока исковой давности определен судом верно с правильным применением норм материального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании требований специального Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом ко взысканию размер компенсации, равный "..." с учетом обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции в части определения размера задолженности Тощевой М.В. перед банком по кредитному договору N"..." от 07.07.2011г. на 05 марта 2012 года в сумме "..." (в том числе, основной долг "...", сумм процентов за пользование кредитом "...") - с учетом представленных сторонами доказательств, а также при отсутствии со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" контррасчета размера задолженности Тощевой М.В. с учетом недействительности пунктов 2.10, 4.3, 6.5 Условий предоставления реструктуризированных кредитов и иной очередности списания денежных средств, вносимых заемщиком в целях исполнения принятых кредитных обязательств - не вызывает сомнений у судебной коллегии и исходя из требований ст. 12 ГПК РФ о состязательности сторон в процессе признается верным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При этом взысканная судом первой инстанции сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере "..." изменению, по мнению судебной коллегии, не подлежит, поскольку согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает принципу разумности.

Судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения не усматривает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагает их верными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно указанных выводов суда подлежат отклонению.

Довод жалобы о несоблюдении судом положений ст. 39 ГПК РФ при одновременном изменении Тощевой М.В. предмета и основания заявленных исковых требований не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ). После принятия судом первой инстанции исковых требований Тощевой М.В. в измененной редакции ЗАО "Банк Русский Стандарт" не было лишено возможности реализовать весь комплекс предоставленных процессуальным законом прав ответчика.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - Крюченковой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи