Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Сесорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года

по иску Андрусенко С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко С.М. обратилась в суд иском к ООО "Пегас" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22 октября 2010 года она заключила договор с туристической фирмой "?" о реализации туристического продукта, полностью оплатив его в размере *** рублей. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению в Доминиканской республике на период с 12 дней - с 24 ноября 2010 года по 04 декабря 2010 года.

Согласно п.2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Пегас".

В связи со вспышкой холеры на о.***, о которой истица не была предупреждена при выборе тура, и узнала самостоятельно из средств массовой информации, она обратилась в фирму с просьбой помочь решить вопрос о замене тура на более безопасный. При этом никаких письменных заявлений об аннулировании заявки на бронирование тура она не подавала. Директор турфирмы заверила ее в том, что туроператор согласен на возврат денег и после из возврата она сможет приобрести другую поездку. Поскольку в течение девяти дней деньги туроператором не были перечислены, гарантий о возврате денег в фирме ей не предоставили, а до вылета оставалось три дня, то истица решила улететь на отдых в Доминиканскую республику, о чем сообщила в туристическую фирму. Однако в туристической фирме "Гранд-Тур" ей сообщили, что авиабилет на ее имя туроператором ООО "Пегас" перепродан другому лицу, и вылететь в Доминиканскую республику она не сможет, поскольку свободных мест на самолете уже нет и новый авиабилет приобрести не представляется возможным.

По мнению истца действия туроператора привели к невозможности реализации приобретенного туристического продукта - поездка и отдых в Доминиканской республике, чем причинены убытки в размере *** рублей.

Истица указывает, что директор турфирмы, уведомляя ее о том, что она не может вылететь по причине отсутствия авиабилета, заверила, что денежные средства, перечисленные туроператору обязательно будут им возвращены и попросила оформить претензию, для того, чтобы у ООО "Пегас" были официальные основания для возврата денег. 30 ноября 2010 года она (Андрусенко С.М.) подала претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства за непредоставленный туристический продукт.

На основании претензии, туроператором, через ООО "Гранд-тур", истцу была возвращена часть уплаченной суммы в размере *** рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

Истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО "?".

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, заявив иск к ООО "Пегас", просила суд просила взыскать с ООО "Пегас" неустойку в размере *** рублей.

Андрусенко С.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Пегас" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель "?" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года постановлено:

Иск Андрусенко С.М. к ООО "Пегас" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Андрусенко С.М. убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход государства штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Андрусенко С.М. к ООО "Пегас" - отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Пегас", поступившей в районный суд 01.02.2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор с туристами о реализации туристического продукта ООО "Пегас" не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Как туроператор, ООО "Пегас" бронирует по заявке турагентств туристический продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуются эти услуги предоставить. Заявок на бронирование тура для туриста Андрусенко С.М. в адрес "Пегас" не поступало, денежные средства на расчетный счет не вносились, в какие-либо правоотношения по данному туру ООО "Пегас" не вступало.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрусенко С.М. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно п. 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2010 года между ООО "?" в лице директора Ж.А.В., действующей на основании Устава (фирма), с одной сторон, и Андрусенко С.М. заключен договор реализации туристического продукта, согласно условиям которого, фирма обязуется реализовать следующий туристический продукт (оказать комплекс туристических услуг): путешествие с 24.11-04.12.2010 г., маршрут поездки Доминиканская республика, ***, название гостиницы ***, услуги размещения ***, услуги по питанию АМ и все включено, авиаперелет Москва-Пунта Кана-Москва, эконом класс, трансфер, аэропорт - отель - аэрофлот групп., чартерный рейс, турист, совершающий путешествие - Андрусенко С.М., а клиент обязуется оплатить этот турпродукт (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Пегас" (п. 2.1 договора).

ООО "?" является агентом туроператора, и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора (п. 2.2 договора).

Стоимость туристического продукта на дату заключения договора составляет *** рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.2. договора клиент одновременно с подписанием сторонами договора вносит в счет оплаты стоимости туристического продукта в кассу или на расчетный счет исполнителя аванс. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при подтверждении бронирования турпродукта туроператором клиент оплачивает в течение 2-х рабочих дней с момента подтверждения 100% стоимости туристического продукта с учетом ранее внесенных авансов.

Согласно п. 3.1 договора реализации туристического продукта, возникновение у фирмы обязанности реализовать клиенту турпродукт, поименованный в п.1.1 договора, происходит после подтверждения у туроператора бронирования данного турпродукта у туристов, указанных в п.1.2 договора. До момента подтверждения бронирования договор является предварительным с отлагательным условием подтверждения бронирования турпродукта.

Для получения подтверждения фирма обязана направить туроператору заявку на бронирование (п.3.2 договора).

22.10.2010 года ООО "Гранд-Тур" оформлена заявка на бронирование тура по договору о реализации туристического продукта от 22.10.2010 года, заключенного с Андрусенко С.М.

Андрусенко С.М. тур в Доминиканскую республику с 24.11.2010 года по 4.12.2010 года был оплачен путем внесения в кассу ООО "?" суммы в размере *** рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 22.10.2010 года (л.д. 6).

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ РФ "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

От исполнения договора о реализации туристического тура Андрусенко С.М. не отказывалась.

Между тем, Андрусенко С.М. не смогла совершить туристическую поездку, поскольку на ее имя отсутствовал авиабилет. Вместе с тем, в договоре и заявке, являющейся приложением к договору, указаны маршрут, рейс, авиакомпания, дата вылета и дата прилета, однако авиабилеты забронированы не были.

31 мая 2011 года Андрусенко С.М. направила в ООО "Пегас" претензию, в которой просила возместить убытки в сумме *** рублей в связи с невозможностью реализовать приобретенный туристический продукт - поездку и отдых в Доминиканской республике. При этом из указанной претензии следует, что в апреле 2011 года туроператором через фирму ей возвращена только часть уплаченной суммы (за авиаперелет) в размере *** рублей.

Ответа на претензию от ООО "Пегас" не последовало, в связи с чем Андрусенко С.М. была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно сведений, предоставленных ОАО "Аэрофлот" по запросу суда, на рейсах Аэрофлота в направлении Москва-Пунта Кана-Москва на 24.11.2010 года, 04.12.2010 года бронирований и оформленных билетов на пассажирку Андрусенко С.М. не найдено (л.д. 25).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод мотивирован, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 и 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пегас" самостоятельно не формирует туристический продукт, а реализует на территории РФ туристический продукт под торговым знаком "Pegas touristic", сформированный иностранным туроператором, договор с туристами о реализации туристического ракета ООО "Пегас" не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 9 ФЗ РФ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Пегас" осуществляет свою деятельность на основании агентского договора, заключенного с иностранным туроператором. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что иностранная компания занимается предпринимательской деятельностью на территории РФ и обладает правом на осуществление лицензируемого вида деятельности, в рамках которой истцу был реализован туристический продукт, имеет право самостоятельно осуществлять реализацию туристического продукта в РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что заявок на бронирование тура для туриста Андрусенко С.М. не поступало, денежные средства на расчетный счет ООО "Пегас" не вносились, в связи с чем ООО "Пегас" не является туроператором по данному туристическому продукту, не могут быть приняты во внимание.

Из текста договора о реализации туристического продукта от 22.10.2010 года, следует, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, является ООО "Пегас"(л.д.7-9).

Согласно п. 19 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Согласно п. 22 Правил исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Между тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (действовавшего на день рассмотрения дела), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку, обстоятельств, освобождающих ООО "Пегас" от ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристического тура установлено не было, суд сделал правильный вывод о взыскании с ООО "Пегас" в пользу Андрусенко С.М. убытков в размере 54200 рублей.

С учетом положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд постановил о взыскании с ответчика ООО "Пегас" в пользу истицы неустойки в размере *** рублей.

Соответствует закону вывод суда о взыскании с ООО "Пегас" в пользу Андрусенко С.М. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан с ООО "Пегас" в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :