Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5931/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.

при секретаре: Сесорове Е.А.

с участием: Архистратигова Ю.П., Максимовой О.В.(по довер.)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Архистратигова Ю.П.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Архистратиговой Р.А., Архистратигова П.Н. к Архистратигову Ю.П. об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, указывая, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.02.1993г. стороны являются собственниками квартиры " 1 ". Доли в праве общей собственности не определены, потому в настоящее время истцы не могут реализовать свое право на распоряжение недвижимостью. Ответчик не желает определить доли во внесудебном порядке.

Истцы просили установить долевую собственность на общее имущество: " 1 " и признать за каждым из сособственников право собственности в размере 1/3 доле в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: " 1 ".

В судебном заседании истцы, а также их представитель Максимова О.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Архистратиговой Р.А., Архистратигова П.Н. - удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: " 1 ", признав за Архистратиговой Р.А., Архистратиговым П.Н., Архистратиговым Ю.П. право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: " 1 ", прекратив режим совместной собственности.

Взыскать с Архистратигова Ю.П. в пользу Архистратигова П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Архистратигова Ю.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Архистратигова Ю.П., поданной от его имени его представителем Маткиной С.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что у истцов нет желания распорядиться своей собственностью, посторонние люди склоняют их к размену квартиры. Также заявитель жалобы указывает, что поскольку у истцов не получено свидетельство о праве собственности на квартиру, их исковое заявление преждевременно. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поскольку его зарплата составляет *** рублей, а дело было рассмотрено в 2 заседаниях, и объем работы представителя был небольшим.

Представителем истцов Максимовой О.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.02.1993г., реестровый N 4-926, квартира " 1 ", передана в совместную собственность: Архистратиговой Р.А., Архистратигову П.Н. и Архистратигову Ю.П. (л.д.8-9). Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска Нижегородской области, запись в реестровой книге N 10, страница N 92 (л.д.44).

Также судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено в собственность сторонами в порядке приватизации, собственниками данного помещения являются три человека - стороны по данному делу, какого-либо соглашения между собственниками спорной квартиры об установлении долевой собственности не имеется. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли сторон в спорной квартире считаются равными, то есть по 1/3 доле каждому.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истцов нет желания распорядиться своей собственностью, а посторонние люди склоняют их к размену квартиры, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку у истцов не получено свидетельство о праве собственности на квартиру, их исковое заявление преждевременно, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность был заключен в 1993 году, указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска, довод жалобы о необходимости получения истцами свидетельства о праве собственности на квартиру, признается судебной коллегией несостоятельным, а получение свидетельства о праве собственности является правом, а не обязанностью собственника.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. не нарушает права заявителя жалобы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (л.д.47-49).

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Максимова О.В. пояснила, что в оплату ее услуг входит и ее участие в качестве представителя истцов в суде апелляционной инстанции.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не предоставляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая, что при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд исходил из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, материального положения истцов, являющихся пенсионерами и инвалидами, а также с учетом отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания *** рублей в счет оплаты услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архистратигова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: