Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6173/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Сорокина М.С.

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Зимина С.В.

с участием представителя Горбуновой А.И.

на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2012 года, которым Зимину С.В. отказано в разъяснении определения суда от 10 июля 2006 года об утверждении мирового соглашения

по делу по иску Зимина С.В. к Савиновой Л.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования комнатой,

УСТАНОВИЛА:

Зимин С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода от 10.07.2006 г., утвердившего мировое соглашение между Зиминым СВ. и Савиновой Л.В. в части пунктов 3-5 мирового соглашения на предмет порядка их исполнения. Считает неясным, должна ли Савинова Л.В. произвести ему доплату за 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: "адрес". Кто обязан был производить переоценку 1/2 доли вышеназванной квартиры и какая оценка должна быть положена в основу взаиморасчетов между ним - продавцом 1/2 доли и Савиновой Л.В. - покупателем этой доли? Должно ли браться во внимание изменение рыночных цен на 1/2 доли спорной квартиры, поскольку в п.5 мирового соглашения предусмотрена переоценка доли? Цены какого года должны быть применены?

В судебном заседании представитель Зимина СВ. по доверенности - Горбунова А.И. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Савиновой Л.В. по доверенности и ордеру -Телегина С.А. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - Ленинского районного отделения УФССП по НО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2012 года в удовлетворении заявления Зимина С.В. о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.07.2006 г. отказано.

В частной жалобе Зимин С.В. просит об отмене определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2012 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Зимина С.В., выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода от 10.07.2006 г., вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца Зимина С.В.Зиминой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2006 г., удостоверенной нотариусом Тлеуленовой О.В. - исполняющей обязанности нотариуса Калединой Г.В., зарегистрированной в реестре за N с одной стороны, и ответчиком Савиновой Л.В., с другой стороны.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения:

1 Зимин С.В. имеет право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость вышеуказанной 1/2 доли, согласно отчета об оценке N от "..." составляет "..." руб.

2.Зимин С.В. выражает свое согласие на продажу 1/2 доли, принадлежащей ему на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Савиновой Л.В., в связи с чем Савинова Л.В. выкупает у Зимина С.В. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

3.Стороны договорились поочередно ежегодно производить переоценку стоимости 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности Зимину С.В.

4. Выкуп производится путем уплаты Савиновой Л.В. Зимину С.В. денежных средств, в размере "..." руб ежемесячно, до полного погашения стоимости 1/2 доли, принадлежащей на праве собственности Зимину СВ. Дополнительно уплачивается разница между стоимостью 1/2 доли, принадлежащей Зимину С.В. на праве собственности, согласно отчета об оценке N от "..." и стоимостью последующих переоценок указанной 1/2 доли. После уплаты Савиновой Л.В. Зимину С.В. стоимости 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Зимин С.В. обязуется заключить с Савиновой Л.В. договор купли-продажи вышеуказанной доли и зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", от Зимина С.В. к Савиновой Л.В. в учреждении регистрации прав на недвижимое имущество.

5.В случае нарушения условий, изложенных в данном Соглашении, стороны оставляют за собой право на обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением этих условий.

6.Расходы по оплате услуг представителей и любые иные судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по данному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7.Зимин С.В. не настаивает на исковых требований к Савиновой Л.В. о выделе ему 1/2 доли из общей долевой собственности в натуре из общего имущества, комнату площадью 10,7 кв.м. в квартире "адрес", об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в квартире "адрес", об определении порядка пользования комнатой площадью 10,7 кв.м. с местами общего пользования в квартире "адрес".

8.Выплата Савиновой Л.В. Зимину С.В. выкупа за 1/2 доли, принадлежащей Зимину С.В. на праве собственности в квартире "адрес" начинается с "..."

Отказывая в удовлетворении заявления Зимина С.В. о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения, суд правомерно исходил из отсутствия каких-либо неясностей, неточностей в тексте вынесенного определения, а также из установления факта, что доводы заявления по существу сводятся к изменению содержания мирового соглашения.

Довод заявителя частной жалобы о том, что не был извещен о дате и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. О времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении определения суда Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области был извещен в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.96). Кроме того, данный довод не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи