Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5865

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.

судей: Сысаловой И.В., Мироновой Н.В.

при секретаре: Сесорове Е.А.

с участием: представителя Голикова Валерия Константиновича на основании доверенности Сафоновой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шининой А.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года

по иску Голикова В.К. к Шининой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., объяснения представителя Голикова В. К. на основании доверенности Сафоновой Л. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голиков В.К. обратился в суд с иском к Шининой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 10.02.2007 года по 27.06.2011 года его дочь Ш.(Г.) Н.В. и внук ответчика Ш.И.С. состояли в браке. Во время брака супруги Шинины проживали в квартире принадлежащей бабушке зятя - ответчику Шининой А.П.

В этот период за счет средств истца произведен ряд работ по благоустройству данного жилого помещения, в том числе: газификация квартиры, заменены два оконных блока, установлены межкомнатные двери, электросчетчик, приобретены в квартиру и установлены: газовая плита, газовый котел, шланг, панели для облицовки стен, кирпич, оплачены услуги по подключению газовых приборов в квартире. Данные работы были произведены, поскольку в квартире ответчика требовался ремонт, в квартире невозможно было проживать семье с малолетним ребенком. Ответчик Шишина А.П. знала о проведении указанных работ и дала согласие на их проведение.

Истец полностью оплатил указанные работы, оборудование, стройматериалы и услуги, поскольку зять в то время не имел работы, родители зятя работали на малооплачиваемой работе, а истец с супругой работали, получали также пенсии.

Истец просил взыскать с Шининой А.П. сумму неосновательного обогащения в размере ***2 руб., а также уплаченную госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности П.С.Ю. и третье лицо Ш.И.С. исковые требования не признали.

Третье лицо Ш.Н.В. иск полагала подлежащим удовлетворению.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года постановлено: Исковые требования Голикова В.К. к Шининой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Шининой А.П. в пользу Голикова В.К. сумму неосновательного обогащения *** рублей, расходы по госпошлине - *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Голикова В.К. к Шининой А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе Шининой А.П. содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, а соответственно, прав и обязанностей, не возникало, поскольку супруги Шинины по собственной инициативе стали производить ремонт в квартире, а родители с обеих сторон по мере своих финансовых возможностей оказывали помощь детям. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, Шинина А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу. Представленные товарные чеки не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами факта несения расходов на ремонт квартиры.

На апелляционную жалобу истцом Голиковым В.К. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Голикова В. К. на основании доверенности Сафонова Л. Н. пояснила, что с решением суда она согласна, в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать. Кроме этого, пояснила, что Шинина А. П. после предъявления к последней Голиковым В.К. требований о возмещении потраченных им денежных средств на улучшение квартиры, обещала вернуть Голикову В. К. денежные средства после продажи дома в деревне ***.

Истец Голиков В. К., ответчик Шинина А.П., третьи лица Ш.Н.В., Ш.И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им судебных извещений, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом действует правило, которое вытекает из сущности неосновательного обогащения: неосновательное обогащение имеет место "если основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Шинина А.П. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой 20,2 кв.м. по адресу: " 1 " на основании договора мены квартир от 24 декабря 1996 года, зарегистрированного в Городецком БТИ 26 декабря 1996 года (л.д.59-60).

Истцом был произведен ряд работ по ремонту и благоустройству указанной квартиры, а именно: по заказу истца были изготовлены и установлены в вышеуказанной квартире пластиковые окна, истцом оплачено продавцу 39700 рублей, что подтверждается договором N6126 от 7 марта 2008 года (л.д.9-10). 13 июля 2007 года истцом приобретена газовая плита стоимостью *** рубль (л.д.7). 17 июля 2007 года истцом приобретен газовый котел стоимостью *** рублей (л.д.8), за установку уплачено *** рублей (л.д.63). 26 сентября 2008 года истцом приобретен счетчик двухтарифный стоимостью *** рублей (л.д.11). 12 мая 2007 года истцом приобретены панели облицовочные, двери межкомнатные, кирпич общей стоимостью *** рублей (л.д.11). Всего истцом было приобретено имущества на сумму *** рублей.

Сумму, подлежащую взысканию суд правомерно определил исходя из суммы заявленной ко взысканию и подтвержденной документально фактически затраченных истцом денежных средств на ремонт на момент его производства, а именно: стоимости изготовления и установки пластиковых окон, стоимость газовой плиты, стоимости котла и стоимости его установки, стоимости двухтарифного счетчика, стоимости панелей облицовочных, дверей межкомнатных, кирпича.

Из объяснений истца Голикова В.К. в судебном заседании суда первой инстанции, текста его искового заявления, объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д. 43-44), материалов дела (л.д. 54-58) следует, что ремонтные работы и работы по благоустройству " 1 " были произведены Голиковым В.К. с согласия собственника этой квартиры - Шининой А.П.

Из объяснений третьего лица Ш.И.В. в суде первой инстанции следует, что в настоящее время газовый котел неисправен, три межкомнатные двери расслоились, и заменены.

Из объяснений представителя истца Голикова В. К. на основании доверенности Сафоновой Л. Н. в суде апелляционной инстанции следует, что Шинина А.П. высказывала намерения вернуть Голикову В.К. денежные средства на улучшение квартиры последней после продажи дома в деревне ***.

Из приведенных доказательств - объяснений участников процесса - следует, что возвращать установленное в квартире Шининой А.П. оборудование, приобретенное Голиковым В.К., в натуре, ответчик не желала.

Из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что он подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Судебной коллегий установлено, что газовый котел, межкомнатные двери утратили свои полезные свойства и их использование по первоначальному назначению невозможно, остальные произведенные ремонтные работы в квартире являются неотделимыми улучшениями, и их возврат в натуре невозможен.

Кроме того, Шинина А.П. не желает возвращать оборудование, приобретенное Голиковым В.К.

Ремонт в квартире " 1 " был произведен с согласия Шининой А.П.

Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что произведенный ремонт Голиковым В.К. является для Шининой А.П. имуществом, приобретенным за счет истца без правовых оснований, то есть неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Шинина А.П. получила неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку правовых оснований нахождения имущества в виде газового оборудования, стройматериалов на общую сумму *** рублей, оплаченных истцом, у ответчика нет, то требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в этой части заявлены законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные товарные чеки не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами факта несения расходов на ремонт квартиры, опровергаются материалами дела.

Так, договор N6726 от 07 марта 2008 года на изготовление, доставку и монтаж светопрозрачных конструкций заключен между Продавцом ИП Д.С.В. и Покупателем Голиковым В.К., адрес установки окон указан в п.10 Договора: " 1 " (л.д.9 оборот), по договору Покупателем оплачено *** рублей. Таким образом, приобретение указанных окон истцом и установка их в квартире ответчика подтверждается данным договором.

Приобретение истцом газовой плиты, газового котла и его установка, счетчика электрического, а также стройматериалов (панель вагонка, панель облицовочная, двери межкомнатные, кирпич) подтверждаются представленными истцом квитанциями, договорами. Кроме того, из протоколов судебного заседания следует, что ни сторона ответчика, ни третьи лица не отрицали приобретение указанного имущества истцом (л.д.66-69) и установку в квартире ответчика.

Исходя из изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о фактически сложившихся отношениях между Шининой А.П. и семьей Ш.И.С. основаны на договоре безвозмездного пользования (договором ссуды) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ - по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования является двусторонней сделкой, которая должна быть заключена в письменной форме. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора безвозмездного пользования, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку указывают на несогласие ответчицы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы о том, что между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, а соответственно, прав и обязанностей, не возникало, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности, о чем указано в решении.

Таким образом, судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шининой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: