Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4052/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Имамова Ю.М., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 09 августа 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Черновой С.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Черновой С.В. к Блинову Д.А., Блиновой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Блинова Д.А., администрации муниципального образования "город Бугуруслан" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дом и земельного участка,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что в период с 19 октября 1988 года по 02 августа 1991 года она состояла в зарегистрированном браке с Блиновым А.М. На основании решения исполнительного комитета Бугурусланского городского Совета народных депутатов от 23 март 1989 года Блинову А.М., был отведён земельный участок, расположенный *** кв.м. Впоследствии на указанном земельном участке был возведён жилой дом, однако право собственности в установленном законом порядке оформлено не было. Раздел имущества, приобретённого в период брака с Блиновым А.М., не проводили. Полагала, что имеет право из числа общего супружеского имущества на 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Решением суда в удовлетворении исковых требований Черновой С.В. отказано.

С решением суда не согласна Чернова С.В., в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, полагает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 1988 года между Блиновым А.М. и Блиновой (до брака - Черновой) С.В. заключен брак.

На основании решения исполнительного комитета Бугурусланского городского Совета народных депутатов от 22 февраля 1989 года N 121 "О заявлениях граждан на строительство индивидуальных жилых домов на отведённых площадях Северной части города Бугуруслана" Блинову А.М. отведен земельный участок в *** кв.м., под строительство индивидуального жилого дома.

Брак между Блиновым А.М. и Блиновой С.В. прекращен 02 августа 1991 года.

20 сентября 1994 года Блинов А.М. заключил брак с Блиновой Н.Н., который 24 марта 2003 года был прекращен.

15 мая 2011 года Блинов А.М. умер.

Наследниками имущества Блинова А.М., заключаемого в жилом доме *** являются сыновья Блинов Д.А., 16 февраля 1988 года, матерью которого является истица, и Блинов Д.А., 09 февраля 1998 года, сын от брака с Блиновой Н.Н.

Ответчик Блинова Н.Н. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять с момента прекращения брачных отношений истицы с умершим, поскольку о праве на имущество, приобретенное в браке истец узнала с этого момента, счел возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, отказал в иске.

Вместе с тем, с выводом суда об исчислении начала течения срока исковой давности по указанным требованиям, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по данному спору необходимо исчислять не со времени прекращения брака истицы с умершим, а со дня, когда Блинова С.В. узнала или должна было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента прекращения брачных отношений, нельзя признать правильным. Вместе с тем, данный вывод не влияет на правильность решения, так как трехлетний срок исковой давности, как следует из установленных обстоятельств по делу, истцом пропущен.

Так, проживая в одном населенном пункте с бывшим мужем и, как указывала Чернова С.В. в ходе рассмотрения дела, поддерживая с ним хорошие отношения, она не могла не знать, что Блинов А.М. вступил в новый брак с Блиновой Н.В., супруги проживали в спорном доме, в период брака у них родился ребенок. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истица могла предположить о возможном нарушении её прав. Кроме того, она не предпринимала никаких действий по надлежащему оформлению доли в имуществе на своё имя, хотя должна была предположить возможное переоформление или отчуждение данного имущества либо его части. Следовательно, течение срока исковой давности по данному спору необходимо исчислять с 20 сентября 1994 года - момента вступления Блинова А.М. в новый брак. Учитывая, что с иском в суд Чернова С.В. обратилась только 12 марта 2012 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске последней срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не содержится.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: