Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4415/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев 08 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дубки" на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Дмитракова С.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дубки" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Дмитракова С.А., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитраков С.А. обратился в суд с иском к ответчику СНТ "Дубки" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 10.05.2009 г. решением собрания СНТ "Дубки" он был принят в члены общества с выделением ему дачного участка N ***. 06.06.2009 г. собрание правления СНТ "Дубки" вынесло решение, которым обязало истца установить на территории СНТ металлические ворота в количестве 4-х штук. Истец заказал и оплатил ворота в количестве 4-х штук на общую сумму *** рублей и своими силами произвел их установку. Истцу был выделен садовый участок N *** которым он стал пользоваться. В 2010 году выяснилось, что у участка N *** имеется владелец - Титкова, которая предъявила свои права на него в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга права Титковой восстановлены, в результате чего истец лишился земельного участка. Этим же решением было признано незаконным решение собрания СНТ о принятии истца в члены общества. По мнению истца, является незаконным и решение правления об обязании установить ворота.

Истец обратился к председателю СНТ с претензией об оплате ему стоимости установленных ворот. Однако до настоящего времени деньги ему не выплачены. Другой участок истцу представлен не был.

Дмитраков С.А. просил суд взыскать с СНТ "Дубки" *** руб. - стоимость установленных ворот, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.10.2011г. Дмитракову С.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ "Дубки" о взыскании суммы отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2012 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Дмитраков С.А. неоднократно уточнял основание исковых требований, окончательно просил суд: взыскать с ответчика СНТ "Дубки" в пользу Дмитракова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей - стоимость установленных ворот, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Дмитраков С.А. поддержал свои требования.

Представитель ответчика СНТ "Дубки" Жеребцов И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в удовлетворении исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2012 года исковые требования Дмитракова С.А. удовлетворены. Суд взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества "Дубки" в пользу Дмитракова С.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере *** руб. Взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества "Дубки" в пользу Дмитракова С.А. в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

С решением суда не согласно садоводческое некоммерческое товарищество "Дубки", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия проверив решение на законность и обоснованность, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1. ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Дмитракова С.А., суд первой инстанции правильно установил, что имело место неосновательное приобретение имущества со стороны СНТ "Дубки", верно определил сумму обогащения с учетом представленных истцом доказательств, и взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дубки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи