Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4347/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев 08 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Серяков А.Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя истца Серякова А.Ю. и его представителя Храповой Е.А., просивших отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурор Христич Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серяков А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к директору МБОУ ДОД ДЮСШ Орловой Л.И. указав в его обоснование на то, что он работал *** преподавателем МБОУ ДОД ДЮСШ МО ЗАТО п.Комаровский с 06.09.2004 года. 10.02.2012 года он написал заявление на имя Л.И.Орловой о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам на 1 день - на 11.02.2012 год. Причиной для отпуска без сохранения заработной платы послужило то, что его мать Серякова Н.А., 1948 года рождения, является инвалидом *** группы. Накануне у неё треснул и выпал глазной протез, так как у неё отсутствует один глаз. 10.02.2012 года он должен был сопроводить её в областную больницу в Оренбурга для замены глазного протеза. Заявление о предоставлении ему одного дня без содержания он отдал лично Орловой Л.И., на что она ему сказала: "Хорошо, езжай". При этом, он доложил ей, что 11.02.2012 года у него будут занятия только с 14.30 часов до 16.30 часов, согласно расписанию. На данном занятии должны присутствовать братья Рсалиновы, но их не будет, так как один болеет, а второй уехал на соревнования с ПЛ-43, так что его отсутствие никак не отразится на учебном процессе. Он не стал дожидаться того момента, когда Орлова Л.И. поставит свою резолюцию на заявлении, так как расценил её слова - "Хорошо, езжай" как согласие отпустить его на 11.02.2012 года и посчитал некорректным требовать от неё своё заявление с письменной резолюцией. 11.02.2012 года он сопровождал свою мать к окулисту в Оренбургскую областную больницу, ей был заменен глазной протез, о чём имеется справка. 16 февраля 2012 года его пригласила к себе директор Л.И.Орлова и вручила ему трудовую книжку, где было указано, что он уволен за прогул на основании п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считал, что он уволен незаконно, в нарушение норм Трудового Кодекса Российской Федерации, так как в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса РФ у него письменного объяснения никто не брал, акт не составлялся. Считал, что он прогул не совершал, самовольно место работы не оставлял. В связи с незаконным увольнением он испытывал тяжелые душевные страдания, так как остался без работы, без средств к существованию. Кроме того, он вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что также доставляет ему нравственные страдания и необходимость доказывать, что он прав. Считал, что руководитель, который его незаконно уволил, обязан выплатить ему компенсацию морального вреда.

Просил суд признать приказ N 8 от 16.02.2012 года директора МБОУ ДОД ДЮСШ МО ЗАТО п.Комаровский незаконным. Восстановить его в должности *** МБОУ ДОД ДЮСШ МО ЗАТО п.Комаровский с 16.02.2012 года. Выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 16.02.2012 года. Взыскать с директора МБОУ ДОД ДЮСШ МО ЗАТО п.Комаровский Л.И.Орловой в соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик директор Орлова Л.И. была заменена надлежащим ответчиком - МБОУ ДОД ДЮСШ. А директор МБОУ ДОД ДЮСШ Орлова Л.И. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ N 8 от 16.02.2012 года МБОУ ДОД ДЮСШ; взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2012 года по день вынесения решения суда; признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях N 43/1 от 15.09.2011 года и N 58 от 12.11.2011 года; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Серяков А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ Шмидт В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд по трудовому спору в части признания незаконными приказов N 43/1 от 15.09.2011 года и N 58 от 21.11.2011 года, поскольку истец об их наложении узнал соответственно 15.09.2011 года и 21.11.2011 года.

Третье лицо, директор МБОУ ДОД ДЮСШ Орлова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года исковые требования Серякова А.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N8 от 16 февраля 2012 года с Серяковым А.Ю. Восстановил Серякова А.Ю. на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в качестве *** с 16 февраля 2012 года. Взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" в пользу Серякова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (16 февраля 2012 года) по день восстановления на работе, в сумме *** руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

С таким решением суда не согласно Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом N 8 от 16.02.2012 года трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) с 16.02.2012 года, и он был уволен с 16.02.2012 года по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу без уважительных причин 11.02.2012 года. Основанием для издания данного приказа послужила докладная Герасимовой Т.А. от 11.02.2012 года на имя Орловой Л.И.

При этом был составлен акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте 11.02.2012 года заместителем директора Герасимовой Т.А., где указано о его составлении с участием *** ***12 и *** ***13 об отсутствии Серякова А.Ю. на работе в течение всего рабочего времени, содержащим вывод в этом акте об отсутствии уважительных причин у Серякова А.Ю. В этом же акте внизу имеется отметка в печатном виде от 13.02.2012 года, с подписями указанных выше лиц, что Серяков А.Ю. от подписи отказался.

Из акта N4 от 16.02.2012 года следует, что директор ДЮСШ Орлова Л.И. предложила *** Серякову А.Ю. ознакомиться и подписать приказ N7 от 16.02.2012 года. Серяков А.Ю. от ознакомления с приказом отказался. Акт содержит подписи Орловой Л.И., Герасимовой Т.А., Подуременных Е.О.

Из акта N5 от 16.02.2012 года следует, что директор Орлова Л.И. предложила *** Серякову А.Ю. ознакомиться и подписать приказ N8 от 16.02.2012 года. Серяков А.Ю. от ознакомления с приказом отказался. Акт содержит подписи Орловой Л.И., Герасимовой Т.А., Подуременных Е.О.

Из акта N 3 от 16.02.2012 года усматривается, что 13.02.2012 года у истца было затребовано объяснение по факту прогула в письменной форме, которое Серяковым А.Ю. не представлено. Данный акт подписан Ефименко О.В. и Подуременных Е.О., составлен Герасимовой Т.А.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 8 от 16 февраля 2012 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что причина отсутствия работника Серякова А.Ю. на работе 11.02.2012 года была уважительной, вызвана объективными семейными обстоятельствами. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2012 года по 12 мая 2012 года, суд правильно исходил из требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Расчет средней заработной платы произведен правильно.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи