Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-4367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев 08 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева О.А. на решение Ленинского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску Бондарева О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истца Бондарева О.А. и его представителя Корчик В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Газпром добыча Оренбург" Безроднова Е.М. и Захарова Е.В., просивших отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпром добыча Оренбург" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, оплаты вынужденного прогула, внесении изменений в трудовой договор, указывая на то, что он работал в ООО "Газпром добыча Оренбург" с 05.10.1994г. по 01.02.2012г. Приказом N 03 от 12.01.2012г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе выполнять трудовые функции на автомобиле КАМАЗ - 4310 (Вездеход) *** с 19.11.2011г. Приказом N *** от 01.02.2012г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Считал вышеуказанные приказы незаконными на основании следующего. Оспариваемые приказы были изданы в противоречие ст.192 ТК РФ, так как он фактически не мог исполнять свои трудовые обязанности, находясь в простое по вине работодателя. С 19.11.2011г. по 12.01.2012г. начальник цеха N *** Махортов И.Ф. предъявлял ему необоснованные и не правомерные требования приступить к трудовым обязанностям на грузовом автомобиле КАМАЗ(вездеход) - 4310, а с 13.01.2012г. по день увольнения на грузовом автомобиле КАМАЗ ***, тогда как до этого времени он работал на автомобиле FORD.

Также считал, что в указанных выше приказах отсутствовало указание на его обязанность по исполнению его трудовых обязанностей на данных грузовых автомобилях в связи с чем, он не обязан был выполнять данную работу. Увольнение по указанным основаниям произведено вследствие незаконного требования работодателя к работнику о выполнении им трудовых функций и обязанностей в нарушение требований ст. 60,72,72.1 ТК РФ. Считал, что поручение работодателем работы с вредными условиями труда, является изменением существенных условий трудового договора и возможно только с письменного согласия работника в соответствии со ст. 72 ТК РФ, что дает основание работнику не исполнять данную работу. Фактически был уволен за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя и равнозначно за нахождение его в простое по вине работодателя. При наложении дисциплинарных взысканий не был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя автомобиля УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" и Правилами внутреннего распорядка. Состояние его здоровья не позволяло исполнять обязанности на автомобиле КАМАЗ - 4310 (Вездеход), что подтверждается справкой Клиники промышленной медицины N *** от *** Грузовые автомобили КАМАЗ (вездеход) - 4310, КАМАЗ - ***, на которых ему предлагалось работать были оборудованы для работы на компримированном природном газе (КПГ), в отсутствие у него допуска. Истец же обучался и имел допуск к работе водителем только на газобаллонных автомобилях, работающих на сжиженном нефтяном газе (СНГ), при этом, что все автомобили у ответчика работают на КПГ (сжатом природном (компримированном газе). Автомобиль КАМАЗ - 4310 (Вездеход) находился и находится в техническом состоянии угрожающем жизни и здоровью работника, в том числе в части состояния газобаллонного оборудования, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004г. N 2 (с последующими изменениями) и в силу абзаца пятого ст. 219 ТК РФ, ч.7 ст. 220 ТК РФ работник в любом случае имеет право отказаться от работы без правовых последствий. Ответчик требовал от него исполнение трудовых обязанностей на автомобиле КАМАЗ - 4310 (Вездеход), несмотря на то обстоятельство, что на данном автомобиле он не проходил стажировки, как требует - РД - 200 РСФСР - 12 -0071 - 86 -12, утвержденный 20 января 1986г. заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР Пантелеевым А.С. (по состоянию на июль 2011года). Увольнение по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократное нарушение трудовой дисциплины, произведено без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, как то устанавливает ст. 374 ТК РФ. К дисциплинарным взысканиям в виде выговора приказ N 03 от 12.01.2012г. и приказ N 19-к от 01.02.2012г. он был привлечен в нарушение требований установленных частью 4 ст. 25 ФЗ от 12 января 1996г. N 10 - ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", которой установлен особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения уполномоченных профсоюза по охране труда.

Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключался в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Моральный вред истец оценил в размере *** рублей, что по его мнению соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Просил суд признать приказ N 03 от 12.01. 2012г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Признать приказ N 19-к от 01.02.2012г. об увольнении его незаконным и не обоснованным. Восстановить его в прежней должности водителя автомобиля с 02.02.2012г. Обязать ответчика привести его трудовой договор N *** в соответствие со ст. 57 ТК РФ внесением изменения в п.1.1, который изложить в следующей редакции: "Принимается на должность водителя автомобиля автоколонны N 7 цеха N 3 управления технологического транспорта и специальной техники общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" на неопределенный срок с исполнением обязанностей на автомобиле (автобусе)". Взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты за вынужденный прогул *** рублей. Взыскать с ответчика в его пользу *** рублей в счет возмещения не полученного заработка за время лишения его возможности трудится за период с 19.12.2011г. по 01.02.2012г.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил признать приказ N 03 от 12.01.2012г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Признать приказ N 19-к от 01.02.2012г. об увольнении его незаконным. Восстановить его с 02.02.2012г. в прежней должности водителя автомобиля 1-го класса в соответствии со штатным расписанием УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" с неопределенным сроком. Взыскать с ответчика в его пользу в счет отплаты за вынужденный прогул *** рублей. Взыскать с ответчика в его пользу *** рублей в счет возмещения не полученного заработка за время лишения его возможности трудиться за период с 19.12.2011г. по 01.02.2012г.

Взыскать с ответчика в его пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Бондарев О.А., его представитель - Корчик В.Н., действующий на основании доверенности от ***., исковые требования от 12.05.2012г. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Оренбург" - Захаров Е.В., действующий на основании доверенности от *** N ***, возражал в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2012 года в удовлетворении требований Бондарева О.А. отказано.

С решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N *** от 01.10.2003г. Бондарев О.А. принят на работу в Управление технологического транспорта и специальной техники ООО "Оренбурггазпром" на должность водителя автомобилей всех марок, согласно открытых категорий водительского удостоверения *** (В,С,Д,Е) в колону N 1 с установлением 1 класса с 01.10.2003г. на неопределенный срок.

Из трудовой книжки Бондарева О.А., приказа по личному составу, усматривается, что с 01.02.2009г. истец на основании приказа N *** от 26.01.2009г. переведен водителем автомобиля 1 класса в автоколонну N 1; с 25.03.2009г. переведен водителем автомобиля 1 класса в автоколонну N 7 цеха N 3 на основании приказа N *** - к от 26.03.2009г.

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.5 трудового договора от 01.10.2003г. N ***, работник обязуется: своевременно и качественно исполнять работы в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками для данной профессии; соблюдать трудовую, производственную и транспортную дисциплину; выполнять производственные приказы, распоряжения и указания, как руководства Управления, так и непосредственного руководителя.

Согласно разделу N 3 Правил внутреннего трудового распорядка УТТ и СТ, работники должны соблюдать дисциплину труда (режим рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, тщательно выполнять производственные задания, требования должностных инструкций). Круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации определяется трудовым договором, тарифно-квалификационными справочниками, должностными инструкциями.

Согласно рабочей инструкции и дополнением N 1 к рабочей инструкции водителя автомобиля N 10-123-14, утвержденной заместителем начальника по эксплуатации УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" Ю.В.Поповым 31.12.2009г., водитель автомобиля относится к категории рабочих. Водитель автомобиля принимается и увольняется приказом начальника УТТ и СТ по представлению начальника цеха. Водитель автомобиля подчиняется непосредственной начальнику и старшему механику автоколонны. Водитель автомобиля должен знать: назначение, устройство, принцип действия, работу механизмов и приборов автомобилей, отнесенных к категориям транспортных средств "В", "С", "Д" и "Е"; правила технической эксплуатации автомобилей, основные показатели автомобилей; признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения; порядок проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей и прицепов; правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках и др.

Согласно п. 2.8 Рабочей инструкции, водитель обязан строго выполнять все распоряжения начальника и старшего механика автоколонны. Обеспечивать своевременную подачу автомобиля к заказчику. Выполнять производственные задания, установленные диспетчером (техником), не допускать простоев и срывов заявок. Подчиняться начальникам подразделений предприятия-заказчика, в распоряжение которого он направлен работать.

Согласно Приказу Управления Технологического транспорта и специальной техники ООО "Оренбурггазпром" от 10.09.2007г. N 344-к, за Бондаревым О.А., водителем автомобиля 1 класса колонны N 3 закреплен автомобиль Форд-транзит-2 *** колонны N 1, с 10 сентября 2007г.

Во исполнение данного приказа истец работал на автомобиль Форд-транзит-2 *** до ноября 2011г.

Распоряжением Управления технологического транспорта и специальной техники цеха N 3 от 16.11.2011г. N 443 за Бондаревым О.А. водителем автоколонны N 7 был закреплен автомобиль КАМАЗ - 4310 *** с 17.11.2011г. Также на него возложена ответственность за сохранность, техническое состояние автомобиля и безопасность дорожного движения.

Данное распоряжение истец не выполнил, автомобиль КАМАЗ - 4310 *** не принял, в распоряжении указал, что считает распоряжение незаконным, отказывается по состоянию здоровья, а также согласно трудовому договору.

Приказом N 03 от 12.01.2012г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения с 19.12.2011г.-23.12.2012г., с 26.12.2011 - 30.12.2011г., с 20.01.2012г. - 12.01.2012г. своих трудовых функций, указанных в трудовом договоре N *** от 01.10.2003г., а именно пп.2.1,-2.5, 2.8, 2.22., 2.23; и предупрежден о том, что в случае дальнейшего невыполнения условий трудового договора N *** от 01.10.2003г. данный трудовой договор будет с ним расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 13.01.2012г.

Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка N 10-13-443 от 27.12.2011г. начальника цеха N 3 Махортова И.Ф., трудовой договор N *** от 01.10.2003г.; акты об отказе выполнять трудовые функции от 19.12.2011г., от 20.12.2011г., от 21.12.2011г., от 22.12.2011г., от 23.12.2011г., от 26.12.2011г., от 27.12.2011г., от 28.12.2011г., от 29.12.2011г., от 30.12.2011г., от 10.01.2012г., от 11.01.2012г., от 12.01.2012г., акты от 17.11.2011г. об отказе Бондарева О.А. подписывать распоряжение N 433 от 16.11.2011г.; служебная записка начальника цеха N 3 Махортова И.Ф. от 22.12.2011г. N 10-13-433, служебная записка начальника цеха N 3 от 12.01.2012г. N 10-13-07, распоряжение N 433 от 16.11.2011г., письменные объяснительные Бондарева О.А. от 20.12.2011г., от 21.12.2011г., от 22.12.2011г., от 23.12.2011г., от 23.12.2011г., от 27.12.2011г., от 28.12.2011г., от 29.12.2011г., от 30.12.2011г., от 10.01.2012г., от 11.01.2012г., рабочая инструкция N 10-123?14 от 31.12.2009г., п. 1.6 Коллективного договора ООО" Газпром добыча Оренбург" на 2010г. - 2012г. и ст. 192 ТК РФ.

Из служебной записки от 22.12.2011г., составленной на имя начальника УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" усматривается, что начальник цеха N 3 Махортов И.Ф. сообщает о том, что водитель автоколонны N 7, Бондарев О.А. отказывается выполнять свои трудовые функции, указанные в п.2.1 трудового договора N *** от 01.10.2003г. Также в служебной записке указывается, что истцу неоднократно как в письменной так и в устной форме в присутствии свидетелей предлагалось приступить к своим обязанностям водителя на закрепленным, за ним распоряжением начальника цеха N3 от 16.11.2011г. N 433 автомобилем КАМАЗ-4310 ***, но с 19 по 22 декабря водитель автоколонны N 7 Бондарев О.А. не приступил к работе.

В служебных записках от 27.12.2011г., от 12.01.2012г., составленных на имя начальника УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург", начальник цеха N 3 Махортов И.Ф. сообщает, что водитель автоколонны N 7 Бондарев О.А. отказался выполнять свои трудовые функции, указанные в п.2.1 трудового договора N *** от 01.10.2003, ему ежедневно с письменным уведомлением и в присутствии свидетелей в устной форме предлагалось приступить к своим обязанностям водителя на закрепленным за ним распоряжением начальника цеха N 3 от 16.11.2011г. N 433 автомобилем КАМАЗ-4310 регистрационный N ***, но 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27,28,29,30 декабря 2011г. и 10,11,12 января 2012г. водитель автоколонны N 7 Бондарев О.А. не приступил к работе (письменные уведомления и в присутствии свидетелей с составлением акта об отказе от работы каждое утро вручались Бондареву О. А.). Просил рассмотреть вопрос об увольнении водителя автомобиля автоколонны N 7 цеха N 3 Бондарева О.А.

Согласно служебной записке от 12.01.2012г. начальника службы эксплуатации цеха N 3 Ширяевой П.И. из-за отсутствия водителя на автомобиль КАМАЗ - 4310 *** с 19.12.2011г. по 12.01.2012г. не выполнены заявки подразделений Общества (не оказаны услуги по предоставлению автотранспорта на сумму *** рублей). Просил рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением водителя автомобиля автоколонны N 7 цеха N 3 Бондарева О.А.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с 01 декабря по 16 декабря - у истца была временная нетрудоспособность, с 19 декабря по 30 декабря - имели место простои по вине истца.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с 10 января по 12 января имели место простои по вине работника.

Факты отказа Бондарева О.А. от выполнения трудовых обязанностей на автомобиле КАМАЗ также подтверждаются письменными отказами истца выполнять должностные обязанности, объяснительными истца, актами, служебными записками от 20.12.2011г., от 20.12.2011г., от 21.12.2011г., от 22.12.2011г., от 23.12.2011г., от 23.12.2011г., от 26.12.201г., от 27.12.2011г., от 28.12.2011г., от 29.12.2011г., от 30.12.2011г., от 10.01.2012г., от 11.01.2012г., от 12.01.2012г., из которых следует, что распоряжение N433 от 16.11.2011г. о закреплении за истцом автомобиля КАМАЗ 4310 *** он считал незаконным, т.к. за ним закреплен автомобиль Форд-транзит-2 г/н ***, данное время просит считать временем простоя и оплатить по среднему заработку.

Распоряжением Управления технологического транспорта и специальной техники цеха N 3 от 12.01.2012г. N 7, за Бондаревым О.А. водителем автоколонны N 7 был закреплен другой автомобиль КАМАЗ - 55102 *** с 13.01.2012г. Также на него возложена ответственность за сохранность, техническое состояние автомобиля и безопасность дорожного движения.

Данное распоряжение истец также не выполнил, автомобиль КАМАЗ - 55102 *** не принял, указал, что распоряжение является незаконным.

В служебной записке от 17.01.2012г. составленной на имя начальника УТТ и СТ ООО "Газпром добыча Оренбург" начальник цеха N 3 И.Ф.Махортов сообщает, что водитель автоколонны N 7 Бондарев О.А. отказался выполнять свои трудовые функции (управлять автомобилем КАМАЗ - 55102 *** закрепленным за ним распоряжением N 7 от 12.01.2012г. начальника цеха N 3), указанные в п.2.1 трудового договора N *** от 01.10.2003г. Ему ежедневно в присутствии свидетелей предлагалось приступить к своим обязанностям водителя на закрепленном за ним распоряжением начальника цеха N 3 N7 от 12.01.2012г. автомобилем КАМАЗ-55102 г/н *** 13,16,17 января 2012г. водитель автоколонны N 7 Бондарев не приступал к работе.

Согласно служебной записки от 17.01.2012г. начальника службы эксплуатации цеха N 3 Ширяевой П.И. из-за отсутствия водителя на автомобиль КАМАЗ - 55102 *** с 13.01.2012г. по 17.01.2012г. не выполнены заявки подразделений Общества (не оказаны услуги по предоставлению автотранспорта на сумму *** рублей). Просил рассмотреть вопрос об увольнении водителя автомобиля автоколонны N 7 цеха N 3 Бондарева О.А.

Факты неисполнения Бондаревым О.А. трудовых обязанностей подтверждается объяснительными истца от 13.01.2012г., от 17.01.2012г., от 18.01.2012г., от 20.01.2012г., от 20.01.2012г. от 23.01.2012г., от 24.01.2012г., от 25.01.2012г., от 26.01.2012г., от 27.01.2012г., от 30.01.2012г., от 31.01.2012г., актами, служебными записками, письменными отказами истца выполнять должностные обязанности. Распоряжение N7 от 12.01.2012г. о закреплении за истцом автомобиля КАМАЗ - 55102 *** он считал незаконным, т.к. за ним закреплен автомобиль Форд-транзит-2 г/н В 047 ОО, данное время просил считать временем простоя и оплатить по среднему заработку.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с 16 января по 20 января, с 23 января по 27 января, с 30 января по 31 января имели место простои по вине работника.

Приказом N 19-к от 01.02.2012г. истец уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом N 19-к от 01.02.2012г. об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается материалами дела и его подписью на данном приказе.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об отказе Бондареву О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарных взысканий и пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины явились правомерным основанием для увольнения Бондарева О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Довод жалобы о том, что суд без каких-либо законных оснований не принял в качестве доказательств копию справки N 2091 от 16.12.2011г. несостоятелен, поскольку в силу положений процессуального законодательства, регулирующих процедуру исследования доказательств и их оценки, суд, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, оценил указанное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения подателя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи