Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-3866/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Кисловой Е.А., Чердынцевой Г.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Братство", Понкратова Ю.Е. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Болычевской Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис "Братство", Обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" о признании права собственности на нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ООО "Стройсервис "Братство" и Понкратова Ю.Е. - Олейник О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Болычевской Г.Н. - Муртазина Р.Н., просившего апелляционную жалобу отклонить, представителей ООО "Оригинал" Звекову И.В. и Никифорову А.И., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болычевская Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Оригинал", ООО "Стройсервис "Братство" указав, что 09.06.2004г. между ООО "Стройсервис "Братство" и ООО "Оригинал" заключен договор о совместной деятельности по проектированию и строительству 6-тиэтажного одноподъездного жилого дома с магазином на первом этаже и офисом в цокольном этаже по строительному адресу: *** (пристройка к 5-тиэтажному жилому дому). Согласно п. 2.2 договора от 09.06.2004г. строительно-монтажные работы жилого дома проводило ООО "Оригинал" на земельном участке, отведенном под строительство распоряжением Главы администрации города Оренбурга от 23.08.2004г. N 425-р. Земельный участок расположенном примерно в 15 м. по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом по ***.

Строительство 5-тиэтажного 16-тиквартирного одноподъездного жилого дома с магазином на первом этаже и офисом в цокольном этаже, осуществлялось на основании Разрешения на строительство N *** от ***, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования город Оренбург.

26.11.2007г. между Болычевской Г.Н. и ООО "Оригинал" был заключен договор N 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик после выполнения Инвестором обязательств, предусмотренных п. 2.1. Договора принимает на себя права и обязанности по строительству и дальнейшей передаче в собственность Инвестору жилого помещения - трехкомнатной квартиры, номер 1 (офис), общей площадью *** кв.м., нежилое помещение N *** (офис), общей проектной площадью *** кв.м., расположенном на цокольном этаже по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 3.1 договора N 1 участия в долевом строительстве от *** сумма договора составила *** рублей. Обязательство по оплате инвестиций выполнено в полном объеме, что подтверждается платёжными документами.

28.12.2010г. Администрацией муниципального образования города Оренбурга выдано распоряжение N RU5 63 01000-10210 на ввод жилого дома литер А с цокольным этажом и крышной котельной, с продовольственным магазином на первом этаже и офисами в цокольном этаже, расположенного по адресу: *** в эксплуатацию и присвоением жилому дому юридического (почтового) адреса: ***.

Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение N *** общей площадью *** кв.м., инвентарный номер *** и нежилое помещение N *** общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенные на цокольном этаже по адресу: ***

В судебное заседание истица Болычевская Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Оригинал" Ремзова И.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании не возражала удовлетворить исковые требования истца, пояснив, что задолженности за истцом перед ООО "Оригинал" не имеется.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис "Братство" Банников В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что договор между ООО "Оригинал" и ООО "Стройсервис "Братство" 09.06.2004г. ими не заключался и Болычевской Г.Н. не вносились денежные средства за вышеуказанные помещения.

06 апреля 2012 г. суд постановил решение, которым исковые требования Болычевской Г.Н. удовлетворил. Суд постановил: признать за Болычевской Г.Н. право собственности на нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер *** и нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенные на цокольном этаже по адресу: ***.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ООО "Стройсервис "Братство", а также Понкратовым Ю.Е. В апелляционной жалобе Понкратов Ю.Е. указывает, что он является собственником спорных нежилых помещений. Решением суда нарушается его право собственности на объекты недвижимости, однако он не привлечен к участию в деле и не был извещен о времени и месте его рассмотрения.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Стройсервис "Братство" и Понкратова Ю.Е. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях Понкратова Ю.Е. не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2012 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Понкратова Ю.Е. и установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Болычевской Г.Н. о признании права собственности на нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер *** и нежилое помещение N *** общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенные на цокольном этаже по адресу: ***, исходил из того, что 26.11.2007г. между Болычевской Г.Н. и ООО "Оригинал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик после выполнения Инвестором обязательств, предусмотренных п. 2.1. Договора принимает на себя права и обязанности по строительству и дальнейшей передаче в собственность Инвестору нежилого помещения N *** (офис), общей площадью *** кв.м., нежилое помещение N *** (офис), общей проектной площадью *** кв.м., расположенных на цокольном этаже по строительному адресу: ***. Болычевская Г.Н. обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнила. Поскольку 28.12.2010г. администрацией муниципального образования города Оренбурга выдано распоряжение N *** на ввод жилого дома литер А с цокольным этажом и крышкой котельной, с продовольственным магазином на первом этаже и офисами в цокольном этаже, расположенного по адресу: *** в эксплуатацию и присвоением жилому дому юридического (почтового) адреса: ***, а ООО "Стройсервис "Братство" и ООО "Оригинал" не передают Болычевской Г.Н. нежилые помещения, тем самым нарушают её права.

Однако выводы суда о признании права собственности за Болычевской Г.Н. на два нежилых помещения противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.11.2007 года заключенный между Болычевской Г.Н. и ООО "Оригинал" не прошел государственной регистрации, то в соответствии с вышеуказанными разъяснениями в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания права собственности за истцом.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Болычевской Г.Н., не выяснил кто является собственником нежилых помещений.

В суде апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от 03.02.2012 г. Понкратов Ю.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м., этаж цокольный, адрес объекта: ***, помещение N ***, согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от 03.02.2012 г. Понкратов Ю.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м., этаж цокольный, адрес объекта: ***, помещение N ***

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.11.2007 года заключенный между Болычевской Г.Н. и ООО "Оригинал" не прошел государственной регистрации, а более того, собственником спорных нежилых помещений является Понкратов Ю.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болычевской Г.Н. о признании права собственности на два нежилых помещения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2012 года отменить, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью " Стройсервис "Братство" и Понкратова Ю.Е. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в иске Болычевской Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал", Обществу с ограниченной ответственностью " Стройсервис "Братство" о признании за Болычевской Г.Н. права собственности на нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер *** и нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, расположенные на цокольном этаже по адресу: ***

Председательствующий

Судьи