Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4047/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу Майорова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "Уральская Сталь" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда N 1171-11-ОБ от 10 августа 2011 года и заключения государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 10.08.2011 г.,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Майорова Е.В. и его представителя Белашевой Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя Завьяловой Н.А., просившей решение оставить без изменения, представителя заинтересованного лица Сторожук Г.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральская Сталь" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания выданного государственным инспектором труда. В обоснование заявления ОАО "Уральская Сталь" указало, что 13.05.2011г. после окончания смены *** Майоров Е.В. и Сидоренко А.И. без получения задания, не предупредив машиниста крана, поднялись на работающий кран N 24 для того чтобы посмотреть, что было сделано работниками предыдущей смены и в чем была причина отказа в работе тележки крана. Находясь на торцевой балке крана, Майоров Е.В., облокотившись на перильное ограждение, поставил правую ногу за ограждение. В это время кран N 24 начал движение и правая нога Майорова Е.В. была зажата между колонной и стойкой перильного ограждения. Согласно заключения МУЗ "Городской больницы г.Новотроицка" Майоров Е.В. получил травму тяжелой степени. Данный несчастный случай был расследован в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. По результатам расследования был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, подписанный членами комиссии с протоколом и особым мнением.

10.08.2011г. начальником отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности Государственной инспекции труда в Оренбургской области Логиновым В.Б. было выдано ОАО "Уральская Сталь" предписание N 1171-11-ОБ (далее по тексту Предписание) и заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю (далее по тексту заключение), обязывающие ОАО "Уральская Сталь" оформить акт формы Н - 1 о несчастном случае, связанным с производством и осуществить его учет и регистрацию в ОАО "Уральская Сталь" на основании ст. 229.3 ТК РФ.

Просили признать предписание N 1171-11-ОБ от 10.08.2011г. и заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 10.08.2011 г. незаконными.

Суд постановил решение, которым заявление ОАО "Уральская Сталь" об оспаривании предписания выданного государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области удовлетворил. Признал предписание N 1171-11-ОБ от 10.08.2011г. и заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 10.08.2011 г. - незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2012 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции было указано, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Майорова Е.В.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Майоров Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя Завьялова Н.А., действующая по доверенности, заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Логинов В.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании Майоров Е.В. против заявления возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2012 года заявление ОАО "Уральская Сталь" удовлетворено. Суд признал предписание государственного инспектора труда N 1171-11-ОБ от 10 августа 2011 года и заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю от 10.08.2011 года незаконными.

В апелляционной жалобе Майоров Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховым случаем в силу этой статьи является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.05.2011г. после окончания смены *** Майоров Е.В. и Сидоренко А.И. без получения задания, поднялись на работающий кран N 24 для того чтобы посмотреть, что было сделано работниками предыдущей смены и в чем была причина отказа в работе тележки крана. Находясь на торцевой балке крана, Майоров Е.В., облокотившись на перильное ограждение, поставил правую ногу за ограждение. В это время кран N 24 начал движение и правая нога Майорова Е.В. была зажата между колонной и стойкой перильного ограждения. Согласно заключения МУЗ "Городской больницы г.Новотроицка" Майоров Е.В. получил травму тяжелой степени.

10.08.2011г. начальником отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности Государственной инспекции труда в Оренбургской области Логиновым В.Б. было выдано ОАО "Уральская Сталь" предписание N 1171-11-ОБ и заключение государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, обязывающие ОАО "Уральская Сталь" оформить акт формы Н - 1 о несчастном случае, связанным с производством и осуществить его учет и регистрацию в ОАО "Уральская Сталь" на основании ст. 229.3 ТК РФ.

Из заключения государственного инспектора труда от 10.08.2011 г. и акта о расследовании тяжелого несчастного случая усматривается, что причиной несчастного случая стала личная неосторожность самого пострадавшего, выразившаяся в подъеме на мост крана и нахождение пострадавшего Майорова Е.В. на мосту работающего крана N 24 без производственной необходимости, без предупреждения машиниста крана; нахождение в месте, не связанном с выполнением трудовых обязанностей без задания мастера, в нерабочее время; выполнение деятельности с нарушением трудового договора; несоблюдение установленного трудового распорядка.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, правильно применил нормы трудового законодательства и сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Майорова Е.В. имеются нарушения требований п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом управляющего директора N 226 кв от 21.02.2008 г.; п. 2.5.2.1 - 2.5.2.3 трудового договора. Майоров Е.В. в момент получения им травмы в результате несчастного случая в производственной деятельности работодателя не участвовал, трудовые обязанности не исполнял, иных действий, обусловленных трудовыми отношениями, не совершал. После окончания рабочей смены выполнял действия на кране исключительно по собственной инициативе, руководствуясь собственным желанием получить информацию о произведенных работах, для дачи последующих объяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания обжалуемого предписания законным, поскольку в заключении государственного инспектора труда не приведены доводы и обоснования отнесения несчастного случая как связанного с производством.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи