Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-4182/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев 01 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЭлектро" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества "УралЭлектро" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрушина С.В. ,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ЗАО "УралЭлектро" Разваляевой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "УралЭлектро" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрушина С.В. В обоснование заявления ЗАО "УралЭлектро" указало, что 07.03.2012г. была произведена проверка соблюдения обществом законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки вынесено предписание о необходимости соблюдения обществом положений п.6 ст.136 ТК РФ о выплате заработной платы работникам не реже чем два раза в месяц, в день установленный коллективным договором. Данное предписание Государственного инспектора труда С.В. Петрушина от 07 марта 2012г. N 366/ВВ-883/3 заявитель просит признать незаконным, приостановить исполнение предписания Государственного инспектора труда С.В. Петрушина от 07 марта 2012г. N 366/ВВ-883/3 до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя Разваляева Т.В., действующая по доверенности, поддержала заявление, просила его удовлетворить.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрушин С.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "УралЭлектро" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УралЭлектро" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Содержание ч.6 ст. 136 ТК РФ, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Петрушиным С.В. в пределах своих полномочий с целью осуществления государственного федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, запроса прокуратуры г.Медногорска N 7-13-2012 от 21.02.2012. была проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и составлен акт проверки N 366/ВВ-883/2 от 06.03.2012г.

Согласно данному Акту от 06.03.2012г. установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ Степанову В.А. в период с *** по *** заработная плата выплачивалась не с соблюдением сроков выплаты, установленных коллективным договором. Не обеспечено выполнение обязательств, предусмотренных приложением N 4 Коллективного договора 08.12.2011г., а именно не начислена доплата в размере 4% за вредные условия труда.

По итогам проверки государственным инспектором труда в Оренбургской области было вынесено предписание в отношении ЗАО "УралЭлектро" от 07 марта 2012г. N366/ВВ-8КЗ/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данным Предписанием от 07.03.2012г. N 366/ВВ-883/3 на директора ЗАО "УралЭлектро" возложена обязанность в срок до 13.04.2012 года выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день установленный коллективным договором.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Оренбургской области Петрушина С.В. от 07 марта 2012г. N366/ВВ-883/3 не обоснованы и оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор труда превысил свои полномочия и провёл проверку с нарушением процедуры, несостоятелен, поскольку предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЭлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи