Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-4171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Имамова Ю.М., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 09 августа 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Чащина В.Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Чащина В.Б. о признании незаконными постановлений и актов судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

заслушав судью-докладчика, объяснения Чащина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, Л. ее представителя М. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащин В.Б. обратился в суд с заявлением указав, что 22.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании суммы (солидарно) в размере *** руб. в пользу ЗАО КБ "Дельтакредит". При изучении исполнительного производства было установлено, что оно не прошито и не пронумеровано, что позволяет внести изменения в исполнительное производство. Кроме того, им были обнаружены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании суммы *** руб. (солидарно) с Чащина В.Б., Чащиной Е.Н., Фахрутдинова А.А. и Барбашина С.В. в отношении одного взыскателя. Однако судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.А. были возбуждены исполнительные производства по каждому должнику отдельно. 04.09.2011 года СПИ Яковлевой Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а 15.09.2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги ему не была направлена. Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района Ларюшкиной В.В. составлен акт передачи нереализованного имущества по сниженной цене, и только 29.02.2012 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, хотя в самом постановлении указано, что снижение цены составляет 25%. Данное постановление не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. За период исполнения исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей в его адрес не поступило ни одного извещения о проведённых или предполагаемых исполнительных действиях, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства. Просил признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04.09.2011 года, акт о наложении ареста (описи) имущества от 15.09.2011 года, постановление о снижении цены имущества на 25% от 29.02.2012 года, акт о передаче нереализованного имущества от 28.02.2012 года; приостановить исполнительное производство N ***; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района возбудить сводное производство.

Определением судьи от 13.04.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Яковлева Е.А. и Ларюшкина В.В.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Чащину В.Б. отказано.

С решением суда не согласен Чащин В.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области Яковлева Е.А. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств N *** в отношении должника Чащиной Е.Н., N *** в отношении должника Чащина В.Б., N *** в отношении должника Фахрутдинова А.А., N *** в отношении должника Барбашина С.В. о взыскании с них денежных сумм на основании исполнительных листов от 10.03.2010 года, выданных Пресненским районным судом г. Москвы.

15.09.2011 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру N *** 16.09.2011 года копия акта о наложении ареста направлена Чащину В.Б.

04.10.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В этот же день копия данного постановления направлена Чащину В.Б.

14.12.2011 года торги по продажи имущества Чащина В.Б. и Чащиной Е.Н. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

20.12.2011 года стоимость переданного на реализацию имущества Чащина В.Б. снижена на 15 %.

16.02.2012 года проведены повторные торги по реализации арестованного имущества, которые на основании протокола N 11 от 16.02.2012 года признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

28.02.2012 года судебный пристав-исполнитель Ларюшкина В.В. предложила взыскателю ЗАО КБ "Дельтакредит" оставить за собой имущество должника - квартиру по адресу: *** по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Представитель взыскателя Грабилина Ю.А., действующая по доверенности N 323/2011 от 01.06.2011 года, представила заявление от 28.02.2012 года о согласии взыскателя оставить за собой имущества должника.

28.02.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании акта от 28.02.2012 года нереализованное имущество - спорная квартира передана взыскателю в счёт погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2012 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание порядок реализации имущества должника определенный статьей 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от 15.09.2011 года и 28.02.2012 года вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы Чащина В.Б. При этом, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления от 04.09.2011 года и 29.02.2012 года, в исполнительном производстве находились проекты указанных постановлений, которые сторонам исполнительного производства не направлялись.

Установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства, суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявления Чащина В.Б. о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Ларионовой Е.Ю. от 05.04.2012 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 17998/11/45/56 СВ, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о соединении исполнительных производств в сводное.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении судебным приставом исполнителем цены имущества при передаче взыскателю нельзя признать заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов исполнительного производства следует, при передаче имущества взыскателю стоимость квартиры была снижена с *** рублей до *** рублей на 25 % в соответствии с вышеназванным пунктом закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чащина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: