Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-4259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фатхулиной А.Р. (поданную представителем Карабановой Г.Н.) на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2012 года по делу по иску администрации города Оренбурга к Фатхулиной А.Р. о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика - Карабановой Г.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Дьяконовой М.М., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском к Фатхулиной А.Р., указав, что Фатхулина А.Р. является собственником торгового павильона N *** расположенного на первом этаже одно-двухэтажного торгового комплекса литер *** расположенного по адресу: ***ю, *** 07.07.2011 года сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка N ***, площадь. *** кв.м., расположенного в границах участка по адресу: ***ю, *** Разрешенное использование участка: размещение торговых павильонов N *** нежилого помещения ***, расположенного на первом, втором этажах одно-двухэтажного здания торгового комплекса литер ***, согласно которого ответчик приобрел в собственность *** доли в общую долевую собственность. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2011г. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.11.2009г. с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 23.11.2006 г. по 15.09.2009г. Поскольку ответчик с 16.09.2009г. и до момента выкупа земельного участка пользовался им, ему было предложено подписать соглашение от 07.07.2011г. о фактическом использовании земельного участка и оплатить сумму за его фактическое использование. Ответчик отказался подписывать соглашение и оплачивать за фактическое использование земельного участка. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное сбережение в результате пользования земельным участком за период с 16.09.2009 г. по 11.12.2011 г. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 20.12.2011 г. *** руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель администрации города Оренбурга Дьяконова М.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2012 г. N *** исковые требования поддержала.

Ответчик Фатхулина А.Р. на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Карабанова Г.Н., действующая на основании доверенности от 10.05.2012 г., исковые требования признала частично.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2012 года исковые требования администрации г.Оренбурга к Фатхулиной А.Р. о взыскании суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Фатхулиной А.Р. в пользу администрации г.Оренбурга взыскано неосновательное обогащение в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Оренбурга отказано. С Фатхулиной А.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе Фатхулина А.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. За исключением случаев. Установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно материалам дела Фатхулина А.Р. имеет в собственности торговый павильон N ***, расположенный на первом этаже в одно-двухэтажном торговом комплексе литер Е на земельном участке по адресу: ***, *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006г.

Согласно распоряжению от 24.07.1997 года N 1531-р в редакции распоряжения от 24.07.1997г. N 1531р Управление капитального строительства администрации г.Оренбурга (УКС) являлось заказчиком по проектированию и строительству крытого торгового центра на Привокзальной площади.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 10.03.2006 г. N 1189-р в редакции распоряжения от 22.03.2006 г. N 1432-р было прекращено Управлению капитального строительства администрации города Оренбурга право аренды земельного участка площадью *** га по указанному выше адресу.

Пунктом 3 данного распоряжения были утверждены границы и сформирован земельный участок площадью *** кв.м. для предоставления собственникам торговых павильонов, в том числе и Фатхулиной А.Р. с разрешенным использованием: размещение торговых павильонов NN *** Всем собственникам торговых павильонов пунктами 5.1-5.3 было предписано заказать установление границ земельного участка на местности, поставить земельный участок на кадастровый учет и обратиться в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга для оформления прав на земельный участок.

Согласно договору купли-продажи земельного участка N *** площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** расположенного на землях населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир торговый комплекс, адрес ориентира: ***, N ***, разрешенное использование участка: размещение торговых павильонов NN ***, нежилого помещения N ***, расположенного на первом, втором этажах одно-двухэтажного здания торгового комплекса литер ***, заключенного 07 июля 2011г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12.09.2011 г. Фатхулина А.Р. приобрела *** доли земельного участка в общую долевой собственность (без выдела долей в натуре).

Учитывая, что Фатхулина А.Р. не являясь собственником земли в период с 16.09.2009г. до момента выкупа земельного участка, могла использовать спорный земельный участок только на условиях аренды, но договор аренды не заключала, за использование земельного участка не платила, суд пришел к правильному выводу о том, что Фатхулина А.Р. неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Решая вопрос о размере взыскиваемых сумм неосновательного обогащения за период 16.09.2009г. по 11.12.2011г., суд произвел расчет суммы неосновательно сбереженной за пользование земельным участком, с учетом размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, установленные Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области"; Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 г. N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, учитывая, что Фатхулина А.Р. до 20.12.2011г года пользовалась земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Фатхулиной А.Р. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела А47-8602/2012, в котором оспариваются вышеуказанные Постановления Правительства Оренбургской области несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде первой инстанции нормы Порядка определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области являлись действующими и подлежали применению. В связи с чем, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу на основании п.5 ст. 215 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет размера ежемесячной арендной платы за 2009 г. и 2011 г. несостоятелен, поскольку судом расчет произведен в соответствии Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 г. N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области"; Постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 г. N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области". Разница в расчетах произведенных судом и Фатхулиной А.Р. состоит в том, что судом расчет произведен за 2009 год за 107 дней, за 2011 год за 254 дня пользования земельным участком, путем деления годовой арендной платы на 365 дней и умножения на количество дней пользования земельным участком, а Фатхулина А.Р. размер ежемесячной арендной платы производит путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев. При этом размер годовой арендной платы при расчетах произведенных судом и Фатхулиной А.Р. одинаков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхулиной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи